Дело № 12-16/2023

Мировой судья Козлов С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., при секретаре Волковой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи Козлова С.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 31 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним общим образованием, работающая 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, привлекавшая ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Козлова С.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 31 июля 2023 года на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья не исследовал полно и в совокупности процессуальные документы, должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования. Кроме того, административное дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2023 года следует, что ФИО1 28 мая 2023 года в 04 часа 10 минут в помещении МСЧ-162 г.Усть-Катава в доме 15 ул.Первомайская г.Усть-Катава Челябинской области не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 28 мая 2023 года в 03 часа 16 минут в районе дома 36 по улице Комсомольской г.Усть-Катава Челябинской области, управляла автомобилем «ХундайСолярис» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2023 года, где указано, что при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличии у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранение от управления автомобиля Хундай Солярис государственный номер № произведено с применением видеозаписи, протокол ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 28 мая 2023 года в 03 часа 34 минут, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование не производилось, результат отсутствует, с результатом ФИО1 не согласна, видеозапись применялась, копию акта ФИО1 получила лично; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 мая 2023 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 при наличии у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) согласна пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью на ДВД-диске, в соответствии с которой усматриваются действия ФИО1, направленные на уклонение от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № 175 от 28 мая 2023 года, из которого следует, что 28 мая 2023 года в 04 часа 10 минут ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 18.11.2013 года) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2023 следует, что ФИО1 управляла транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, была отстранена от его управления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы ответы ФИО1, что она употребляла спиртные напитки, зафиксировано более пяти попыток провести освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где очевидно, что ФИО1 не выполняла должным образом требования сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказалась, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 в автомобиле при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вдыхала воздух в себя, не выполнила их требования, затем продолжила это и в помещении приемного покоя МСЧ-162 г.Усть-Катава, не выполнила законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, трубку должным образом не продувала, вела себя вызывающе, уклонялась от процедуры выполнения медицинского освидетельствования, громко кричала, требовала взять у неё кровь.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 не подтвердила доводы ФИО1 и пояснила, что в помещении приемного покоя МСЧ-162 г.Усть-Катава в кабинет вместе с ФИО1 она не входила, процедуру проведения медицинского освидетельствования не видела, слышала только крики.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований подвергать критике показания сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО5, ФИО6, акт медицинского освидетельствования № 175 от 28 мая 2023 года, что ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования, у судьи нет.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для рассмотрения административного дела в отсутствии ФИО1 у мирового судьи имелись.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Козлова С.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.Ю.Зайцев

Решение вступило в законную силу 23 октября 2023 г..