Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-12/2025) Дело: № 22-3327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30.08.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 года следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

30.06.2025 года в 18 часов 53 минуты, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 

30.06.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Имеет не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого умышленного преступления против личности. Находится под административным надзором. Состоит с потерпевшим и свидетелями в родственных отношениях. Продолжается установление всех обстоятельств по делу. 

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30.08.2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит постановление отменить.

Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Доводы, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. Суд произвольно указал на такую возможность ФИО1

Не дана надлежащая оценка личности ФИО1 Он имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи в виде семьи, беременной жены, малолетних детей на иждивении. Это существенным образом снижает риск побега. 

Свидетели и потерпевший на момент избрания меры пресечения допрошены. Это опровергает возможность оказания на них давления. 

Суд грубо нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 02.07.1998 года № 20-П, от 23.03.199 года № 5-П, определении от 01.11.2007 года № 799-О-О. 

Допущенное судом утверждение об имевшем место событии преступления ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, при том, что в судебном заседании не решался вопрос о виновности ФИО1, как и о наличии события, в котором он обвиняется. Признательных показаний тот не давал. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отвечает критериям обоснованности и разумности, учитывает интересы следствия, обеспечит полный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что исключает любую возможность скрыться. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены. 

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Требования необходимости проверки судом указанных обстоятельств содержаться в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Обоснованность возникшего подозрения в причастности к преступлению лица, предполагает проверку данных об имевшем место событии самого такого преступления.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о необъективности и беспристрастности судьи в связи с указанием на наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления – несостоятельны. 

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления именно ФИО1, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, личность ФИО1: официально не трудоустроен, не имеет подтвержденного постоянного легального источника дохода; участковым характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете как лицо, подпадающие под административный надзор. Имеет связи со злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений лицами. Судим. С 27.01.2025 года по 27.01.2028 года установлен административный надзор с ограничением в виде запрета покидать в ночное время место жительства. Привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Имеет на иждивении сожительницу и двоих детей. 

Указанное в совокупности с существом и спецификой обвинения дает основание полагать о высокой степени общественной опасности ФИО1 Органами следствия продолжается установление всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведен анализ материалов, позволивших сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

С учетом указанного, доводы, что выводы суда являются предположениями, объективными данными не подтверждены, суд произвольно указал на возможность ФИО1 скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей – не состоятельны, являются субъективной оценкой стороны защиты установленных в судебном заседании обстоятельств, в отрыве от их совокупности, изученной в судебном заседании. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции. 

Доводы, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи в виде семьи, беременной жены и малолетних детей на иждивении, свидетели и потерпевший допрошены – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, к признанию постановления незаконным и необоснованным. Данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора. Это определено Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980). 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю