№ 7-12/2024 (7-348/2023)

УИД 38RS0001-02-2023-001188-56

решение

г. Иркутск 24 января 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО1 на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница»,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.) областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращённое наименование юридического лица – ОГАУЗ «Ангарская городская больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный врач ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО1 просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо о назначении наказания в виде предупреждения. 

Законный представитель ОГАУЗ «Ангарская городская больница» – главный врач ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО1, защитник ФИО3, потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности, устанавливаемый положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Порядок лицензирования).

Правила оказания медицинской помощи взрослым и детям по профилю «пластическая хирургия» (далее - медицинская помощь) в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - медицинские организации) установлены Приказом Минздрава России от 31 мая 2018 г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (далее Порядок оказания медицинской помощи).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по итогам проведения Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области выездной проверки в отношении ОГАУЗ «Ангарская городская больница» по адресу (местоположению): 

<

адрес изъят>, надзорным органом выявлено допущенное юридическим лицом несоблюдение порядка оказания медицинской помощи ФИО4 и порядка осуществления внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности:

1.Медицинская помощь (снятие швов) пациентке ФИО4 Дата изъята оказывалась в условиях отсутствия исправного медицинского оборудования (лампы), что является нарушением требований подпункта «б» пункта 5 Порядок лицензирования;

2.Пациентка, требующая оказание медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», не направлена в профильное отделение на оперативное лечение, что является нарушением пункта 7 Приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи;

-медицинская помощь ФИО4 оказывалась в отделении челюстно-лицевой хирургии (далее ЧЛX) в отсутствие врача-пластического хирурга, что является нарушением подпункта «а» пункта 6 Порядка оказания медицинской помощи;

-лечащим врачом ФИО5 не организована консультация врача-хирурга для решения вопроса о дальнейшем лечении пациентки с повреждением трахеи, что является нарушением требований пункта 8 Порядка оказания медицинской помощи;

-отсутствует информация о выделении коек пластической хирургии в составе структурных подразделений по адресу 

<

адрес изъят>, что является нарушением пункта 2 приложения № 4 Порядка оказания медицинской помощи;

-у врача ФИО5 отсутствует профессиональная подготовка по профилю «пластическая хирургия», что является нарушением пункта7 Приложения № 4 Порядка оказания медицинской помощи;

-из штатного расписания от Дата изъята невозможно определить наличие должностей по пластической хирургии в отделении ЧЛХ и хирургическом отделении по адресу: 

<

адрес изъят>, что является нарушением пункта 8 Приложения № 4 Порядка оказания медицинской помощи; 

-пациентке не обеспечено непрерывное наблюдение врача-пластического хирурга, что является нарушением пункта 9 Приложения № 4 Порядка оказания медицинской помощи;

-в перевязочной чистой отсутствует светильник бестеневой медицинский передвижной, стол перевязочный, кресло смотровое универсальное, что является нарушением Приложения № 6 в части несоответствия стандарту оснащения отделения и операционной;

3.В протоколе бронхоскопического исследования не указано время проведения исследования, что является нарушением пункта 16 Правил проведения эндоскопических исследований, утверждённых приказом Минздрава России от Дата изъята Номер изъятн;

4.ОГАУЗ «Ангарская городская больница» нарушены Правила проведения рентгенологических исследований, утверждённые приказом Минздрава России от 9 июня 2020 г. № 560н:

-в протоколе МСКТ органов шеи не указано время проведения исследования, что является нарушением пункта17;

-в истории болезни отсутствует протокол рентгенологического исследования, проведённого в АРО (как следует из протокола ВК, в АРО проведена рентгенография лёгких), что является нарушением пункта 20;

5.ОГАУЗ «Ангарская городская больница» допущены нарушения Приказа Минтруда России от 31 июля 2020 г. № 482н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-пластический хирург», в части выполнения операции по коррекции возрастных изменений век врачом ЧЛХ, не имеющим подготовку по профилю «пластическая хирургия»;

6.ОГАУЗ «Ангарская городская больница» допущено не соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённых в соответствии со статьёй 90 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

-неисполнение врачебной комиссии в полном объёме функций при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением подпункта «б» пункта 6; 

-нарушение пунктов 4.6, 4.9, 4.10 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Минздрава России от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии (далее ВК) медицинской организации» и пп.2, пп.5, пп.6, пп.9, пп.22 п.17, п.21 приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»; 

-ВК ОГАУЗ «Ангарская больница» не дана оценка госпитализации пациентки в отделение ЧЛХ при отсутствии в штате отделения ЧЛХ врача-пластического хирурга, не дана оценка нарушениям порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», оценка оснащению отделения ЧЛХ для оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»;

-ВК не конкретизировано отсутствие медицинской документации на амбулаторном этапе по профилю «пластическая хирургия», не дана оценка направлению пациентки в отделение ЧЛХ для оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»;

-ВК неправильно интерпретировано оказание медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», пациентке оказано медицинское вмешательство, относящееся к пластической хирургии;

-ВК не дана оценка своевременности оказания медицинской помощи ФИО4 при повреждении трахеи, правильности выбора методов диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата;

-ВК не дана оценка нарушениям ведения медицинской документации в полном объёме (стационарная карта, договор на оказание платных медицинских услуг, операционный журнал);

-ВК не разработаны мероприятия по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов для предупреждения, выявления и предотвращения рисков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и минимизации последствий их наступления;

-ВК не дана оценка оказанию медицинской помощи в отделении ЧЛХ при неисправном оборудовании (перегорела лампа стоматологической установки), в связи с чем швы удаляли при освещении фонарика телефона. Не дана оценка не выдаче лечащим врачом выписного эпикриза пациентке;

7.Нарушены критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, утверждённые частью 2.2 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

а)ведение медицинской документации, в части ведения медицинской карты стационарного больного;

б) первичный осмотр пациента проведён не в полном объёме: не описаны кожные покровы и видимые слизистой; температура тела;

анамнез жизни собран кратко: не указаны травмы, перенесенные операции, наличие иных хронических неинфекционных заболеваний;

анамнез заболевания собран кратко - «состояние развилось постепенно»;

локальный статус описан не в полном объёме: не указано положение верхних век, симметричность, полноты движения век обоих глаз);

в)выписной эпикриз оформлен с нарушением: не указаны заключения бронхоскопии, рентгенографии грудной клетки, МСКТ шеи. Выписка из стационарной карты не выдана на руки пациентке (со слов пациентки и зав. отделением).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от Дата изъята (л.д.69-80, т.1); обращением ФИО4, с приложением договора на оказание платных медицинских услуг от Дата изъята Номер изъят и копий медицинских и платежных документов (л.д.109-118, 178, т.1); актом выездной проверки от Дата изъята Номер изъят (л.д.32-47, т.1); мотивированным представлением о необходимости проведения внеплановой выездной проверки от Дата изъята Номер изъят (л.д.11-14, т.1); решением о проведении выездной проверки от Дата изъята Номер изъят (л.д.15-21, т.1); выпиской из операционного журнала платных операций за 2023 г. (л.д.151-152, т.1); актом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности случая оказания медицинской помощи ФИО4 от Дата изъята (л.д.153, т.1); протоколом заседания врачебной комиссии качества и безопасности медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от Дата изъята (л.д.154-155, т.1); приказами о приёме работника ФИО5 на работу и о переводе работника ФИО5 на другую работу (л.д.157-161, т.1); объяснениями ФИО5 (л.д.163, т.1); пояснительной запиской ФИО6 (л.д.164, т.1); выписками из штатного расписания (л.д.165-169, т.1); данными ФРМО о специализации ФИО5 (л.д.170-177, т.1); регистрационными удостоверениями на медицинские изделия (л.д.183-184, т.1); журналом технического обслуживания медицинской техники (л.д.185-188, т.1); Уставом ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (л.д.81-90, т.1); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.91-95, т.1); выпиской из реестра лицензий по состоянию здоровья от Дата изъята (л.д.96-104, т.1) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГАУЗ «Ангарская городская больница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, ОГАУЗ «Ангарская городская больница», при наличии реальной возможности соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущены грубые их нарушения.

Доводы жалобы о необоснованности указания в акте проведения проверки сведений о соблюдении лицензионных требований при оказании медицинской помощи ФИО7 опровергаются актом выездной проверки от Дата изъята , из которого следует, что выездная проверка проведена в части соблюдения ОГАУЗ «Ангарская городская больница» лицензионных требований при осуществлении медицинской помощи ФИО4 (л.д.32, т. 1).

Отсутствие у врача ФИО8 высшего образования по специалитету по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия» подтверждается данными ФРМО (л.д.170-177, т.1). Сведений об обратном стороной защиты не представлено.

При рассмотрении дела судья Ангарского городского суда Иркутской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ОГАУЗ «Ангарская городская больница» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОГАУЗ «Ангарская городская больница» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и осуществлению деятельности, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными специальным разрешением (лицензией), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ОГАУЗ «Ангарская городская больница» не представлено.

Факт привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и устранение выявленных в ходе проверки замечаний, а также факт образование ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 20 сентября 2022 г. путём слияния трёх независимых учреждений здравоохранения (ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1», ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр»), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, юридическим лицом соблюдались требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

При этом следует учитывать, что деятельность, не связанная с получением прибыли, определяется в зависимости от правового статуса юридического лица, её осуществляющего.

Исходя из положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в различных организационно-правовых формах, в том числе в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Как следует из Устава ОГАУЗ «Ангарская городская больница», целями деятельности данного юридического лица является оказание круглосуточной экстренной медицинской помощи, первичной медико-санитарной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи, медицинского обеспечения спорта и физической культуры, а также оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и новорожденным детям (л.д.82, т.1).

ОГАУЗ «Ангарская городская больница» создавалось как некоммерческая организация и является учреждением здравоохранения.

Вопреки доводам жалобы, допущенные ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - учреждением здравоохранения, грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

С учётом изложенного, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли. Допущенное юридическим лицом правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ОГАУЗ «Ангарская городская больница» квалифицированы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ОГАУЗ «Ангарская городская больница» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда правильно указано о том, что допущенное ОГАУЗ «Ангарская городская больница» грубое нарушение лицензионных требований образует объективную сторону длящегося административного правонарушения, установленного должностным лицом надзорного органа Дата изъята по итогам составления акта выездной проверки.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований для признания совершённого юридическим лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, нахождение на амбулаторном и стационарном лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» граждан, которым на постоянной основе оказывается медицинская помощь, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде фактического признания представителем юридического лица его вины, привлечение к административной ответственности впервые. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания не имеется.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ошибочное указание в тексте судебного постановления фамилии потерпевшей является явной технической опиской, которая может быть устранена судьёй районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» оставить без изменения, жалобу главного врача ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов