Дело №2а-779/2024 66RS0004-01-2023-008658-20 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1352976 руб. 45 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Промсвязьбанк». 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94708 руб. 35 коп. При вынесении указанного постановления от 

 судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник исполнял требования исполнительного документа, при этом должник является пенсионером с 2017 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с административным иском, в котором она с учетом уточнения заявленных требований просит признать постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от 

 незаконным и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 94708 руб. 35 коп.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, а также представитель заинтересованного лица АО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1352976 руб. 45 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Промсвязьбанк». 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94708 руб. 35 коп.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 

, суд учитывает, что должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. 

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были, поэтому 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 94708 руб. 35 коп.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 

 о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Разрешая требования административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему. 

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа должником производятся платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем. 

Принимая во внимание, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая пенсионный возраст и материальное положение административного истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 94708 рублей 35 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14.08.2023 по исполнительному производству № 6807/17/66004-ИП от 06.02.2017. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь: