Судья Кафоева З.Р. № 22–415/2020 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А., 

с участием:

прокурора – Рассказова И.А.,

адвоката Кушховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Баллуевой Лейлы Магомедовны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии её апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2020 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке. 

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выступление адвоката Кушховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рассказова Р.И., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

18 октября 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении Баллуевой Л.М. с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина Д.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Баллуевой Л.М., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2019 года по делу было назначено слушание в порядке особого судопроизводства на 22 ноября 2019 года.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2020 года в связи с несогласием подсудимой с предъявленным обвинением и ее отказом от рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, прекращен особый порядок судебного разбирательства, рассмотрение дела назначено к слушанию в общем порядке. На это постановление подсудимой ФИО1 20 февраля 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В этот же день, 20 февраля 2020 года, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление отменить, материал направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к рассмотрению её апелляционной жалобы.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовное дело в её отношении было выделено в отдельное производство из другого дела в связи с заключением ею досудебного соглашения и направлено в суд в рамках ст. 317.7 УПК РФ.

При обсуждении заявленного ею ходатайства о расторжении досудебного соглашения в судебном заседании от 24 января 2020 года, её защитник просила о том, чтобы уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (протокол судебного заседания от 24.01.2020 года), в связи с тем, что по делу проходят еще ряд лиц, совершивших несколько преступлений в соучастии.

Полагает, что доводы суда о том, что постановление суда от 3 февраля 2020 года не подлежит самостоятельному обжалованию как промежуточное решение, не основано на законе, так как согласно разъяснениям пункта 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (с изменениями и дополнениями от 1 декабря 2015 года) судам рекомендуется обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию, и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. В постановлении Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2020 года, по её мнению, фактически затрагиваются Конституционные права участников уголовного судопроизводства, как её, так и других обвиняемых по основному делу, поэтому полагает, что постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания к слушанию в общем порядке относится к судебным решениям, затрагивающим права граждан на доступ к правосудию, и препятствующие дальнейшему движению дела.

Со ссылкой на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (редакция от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает, что право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке возникло в рамках заключения ею досудебного соглашения, а не только в рамках ст. 316 УПК РФ.

Считает, что постановление Нальчикского городского суда от 3 февраля 2020 года вынесено в соответствии со ст. 231 УПК РФ, что влечет за собой право на его обжалование в апелляционном порядке согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства, указывается в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 государственный обвинитель Шалимов Р.В. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката и прокурора, суд находит апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Обжалуемое подсудимой ФИО2 постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2020 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке является промежуточным судебным решением, которое не входит в перечень решений, указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, а потому самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно требованиям части 3 статьи 389.2 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно вернул апелляционную жалобу её автору -подсудимой ФИО2 мотивированным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года.

Что же касается довода жалобы о том, что её защитником в ходатайстве об отказе от досудебного соглашения ставился и вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ также отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 2626 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (с изменениями и дополнениями от 1 декабря 2015 года) и в соответствии с требованиями статьи 231 УПК РФ с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ, постановление Нальчикского городского суда от 03 февраля 2020 года подлежит апелляционному обжалованию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление от 3 февраля 2020 года вынесено не по итогам предварительного слушания, а в ходе назначенного уже судебного заседания на стадии разрешения ходатайств сторон.

Как видно из постановления, обжалуемое постановление от 20.02.2020 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.Н. Багова