Дело № 2-141/2026

УИД 70RS0002-01-2025-004290-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15.07.2025 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ему (истцу) и под ее управлением, автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством. ООО «СК «Согласие» выплачено ему (истцу) страховое возмещение в сумме 361 200 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составляет 787 800 руб. без учета фактического износа по средним ценам, сложившимся в регионе, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 557000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 71600 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и фактическим размером ущерба.

Уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, полагала, что страхования компания должна была возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2025 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 15.07.2025 по адресу: 

<

...> управлял Nissan Diesel, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО2; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения ее автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 361 200 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 01.08.2025, 18.08.2025, платежными поручениями № 244303 от 11.08.2025, № 261792 от 25.08.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № 10-09.25Е, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 787800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 292800 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.07.2025, составляет 557000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составляет 71600 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2025 по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № 122/2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», экспертом определены повреждения, которые получило транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2025; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2025, с учетом округления, составляет 1014200 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 555400 руб.; восстановление транспортного средства, с экономической точки зрения, нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 80800 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, установленные заключением эксперта, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2025, а также того, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа, более суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, выше его рыночной стоимости, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, которая составляет 555400 руб. и стоимостью годных остатков - 80800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 113 400 руб., исходя из следующего расчета: 555400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 80800 руб. (стоимость годных остатков) - 361200 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 01.09.2025, кассовым чеком от 01.09.2025 на сумму 18 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 18.09.2025, заключенного между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле АО взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2025. В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Как следует из расписки от 18.09.2025, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., из которых 200 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства, 2300 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Факт того, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб. подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства, следовательно, суд признает данные расходы истца необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО1, которая уполномочила, в том числе ФИО3 представлять ее интересы по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2025.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 17.09.2025 следует, что ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд признает данные расходы истца необходимыми.

Из представленного чека от 19.09.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4402 руб.

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40настоящего Кодекса.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 324 руб. подлежит возврату истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2025 расходы по проведению судебной комплексной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Из ходатайства экспертного учреждения об оплате следует, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Из чека от 14.11.2025 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. внесена ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 30 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания».

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2025, денежные средства в размере 113400 руб.; расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 324 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» по гражданскому делу № 2-141/2026 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за счет средств, внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком от 14.11.2025 в размере 30 000 (тридцать тысяч) по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2026.