Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей О.А.В.,

представителя потерпевшей – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток при неблагоприятных дорожных условиях в виде наледи на проезжей части водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> со скоростью около Х км/ч с включенным ближним светом фар. 

В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, водитель ФИО1, двигаясь прямолинейно в направлении 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона впередиидущего в попутном с ним направлении неустановленного в ходе следствия транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно, наличие наледи на проезжей части и колейности, и при завершении обгона неустановленного в ходе следствия транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 стал неуправляемый, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 вынесло на встречную полосу для движения в направлении 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.А.В., двигавшимся в сторону 

<

адрес>. 

Таким образом, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 создал опасность для движения водителю О.А.В., управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также в результате дорожно-транспортного происшествия причинил вред водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № О.А.В.

Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.А.В. находится в 

<

адрес>, на полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, координаты места столкновения №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № О.А.В. получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью О.А.В.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей О.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая О.А.В. указала, что с подсудимым ФИО1 состоялось примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместив материальный и моральный вред в полном объеме. Одновременно потерпевшей О.А.В. с согласия сторон к материалам уголовного дела приобщено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела понятны.

Представитель потерпевшей – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Цапурин М.В. просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время достигнуто примирение с потерпевшей О.А.В., которая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего и характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей О.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Фактов воздействия на потерпевшую с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей О.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный О.А.В., считать переданным по принадлежности;

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, считать переданным по принадлежности.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение 10-ти суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>