судья Лисицкая Л.И. дело №22-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 5 октября 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Шумиловой Л.А.

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М., 

потерпевшего Досова Е.Х.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Диникаева А.И. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Диникаев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Диникаеву А.И. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлении приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Досова Е.Х., оставившего разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Диникаев А.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы – Д.Е.Х., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Диникаев А.И. виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Диникаев А.И. выражает несогласие с приговором считая его чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов указывает, что ранее он перенес несколько операций, и в инкриминируемый органом следствия день плохо себя чувствовал, однако сотрудники исправительного учреждения отказали ему в посещении медсанчасти, но он проигнорировал их требование и пошел, занял очередь. 

Вопреки показаниям потерпевшего Д.Е.Х., указывает, что он его не бил, а лишь размахивал перед ним руками и ногами, одновременно выражаясь нецензурной бранью, чтобы тот оставил его в покое. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Мазина. 

Указывает, что ему было отказано в просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, мотивируя тем, что ему ее уже предоставляли, однако он ее не просматривал. 

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он получил несколько специальностей, работал в швейном отделении, и в библиотеке, преподавал осужденным музыку, являлся донором для раненых в ходе СВО.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор в отношении Диникаева А.И. законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего. 

Вывод суда о виновности Диникаева А.И. в инкриминируемом деянии основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой. 

Так из показаний потерпевшего Д.Е.Х. (заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда по рации поступило сообщение, что осужденный Диникаев толкнул в спину младшего инспектора Зульбухарова. По прибытии на место он не обнаружил там Диникаева, последний сидел в смежной части между столовой и санчастью. Он предложил Диникаеву пройти в дежурную часть, на что тот отказался, выражая недовольство, что его не пускают в санчасть. Он сказал, что в дежурной части его осмотрит фельдшер, на что Диникаев начал высказывать оскорбления, угрожать и нанес ему один удар в грудь, отчего у него упал видеорегистратор. От удара он испытал физическую боль. Диникаев принес извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет. 

Согласно приказа начальника УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГг., Д.Е.Х. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>.

Из должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Д.Е.Х. следует, что он имеет право давать указания младшим инспекторам по вопросам осуществления надзора за осужденными и поддержании установленного порядка; применять физическую силу и специальные средства. 

Из показаний свидетеля З.В.А. (младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поставили задачу вывести осужденного Диникаева А.И. из локального участка в дежурную часть. Осужденный просил провести его в медсанчасть, хотя на состояние здоровья не жаловался. Он сообщил осужденному, что по распорядку дня посещение врача не возможно. Диникаеву А.И. это не понравилось, он толкнул его и направился в медсанчасть. После этого он по рации вызвал Д.Е.Х., который неоднократно предлагал Диникаеву А.И. пройти в дежурную часть, но последний на требования не реагировал, вел себя агрессивно, и целенаправленно нанес один удар Д.Е.Х. в область груди.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М.А.С. и И.А.К., об обстоятельствах применения насилия к Д.Е.Х. 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, видно как Диникаев А.И. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> – Д.Е.Х..

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Диникаева А.И. в инкриминируемом деянии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, эти, а также другие доказательства, подробно приведенные в нем, являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему, также получили в приговоре надлежащую оценку, суд на основании анализа исследованных доказательств пришел к выводу о несостоятельности выдвинутой версии произошедшего, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного, признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку показания, данные осужденным, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом об умысле осужденного Диникаева А.И. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, выраженное в высказывании нецензурной лексики в адрес сотрудника исправительной колонии, применение в отношении него насилия, в том числе в присутствии других осужденных.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, факт осмотра и прослушивания фонограммы подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная подпись Диникаева А.И., от которого каких-либо заявлений не поступало. 

Суд обоснованно признал показания свидетеля М.И.В. недостоверными, расценив его позицию как стремление помочь Диникаеву А.И. избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей З.В.А., М.А.С., И.А.К.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение насилия к потерпевшему Д.Э.Х. установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Диникаева А.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы. 

Наказание Диникаеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, первоначальное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 531, ст. 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диникаева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская