Дело №1- 67/2023

П Р И Г О В О Р

 

И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Зональное 06 июля 2023 года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО2 ча,

защитника адвоката Драница Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, ранее судимого:

14 января 2020 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок два года,

23 апреля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1, 70, ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишенем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, освободившегося 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказание, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 08 октября 2022 года до 08 часов 00 минут 09 октября 2022 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что в ограде домовладения по указанному адресу хранится велосипед марки «TIANJIA», стоимостью 18585 рублей, принадлежащий ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и место, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку в заборе, после чего беспрепятственно прошел на территорию домовладения, откуда похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «TIANJIA», стоимостью 18585 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись велосипедом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 08 октября 2022 года он помогал знакомому разгрузить уголь, после чего употреблял спиртное, затем пошел домой. По дороге решил взять велосипед из ограды дома ФИО1, чтобы доехать на нем до дома. Зашел в ограду, взял велосипед, сел на него и поехал домой, по дороге упал, велосипед бросил и ушел домой. Потерпевшей ущерб возместил, купил аналогичный велосипед. 

В судебном заседании в порядке п. ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 08.10.2022 на 09.10.2022 он употреблял спиртное, находясь в гостях у своего знакомого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, после чего пошел домой. По пути следования он вспомнил, что когда он ранее проходил мимо дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает Тен тетя Ж., он видел велосипед, как он понял на нем катался внук тети Ж.. Он решил пройти в ограду указанного дома и похитить указанный велосипед. Осуществляя задуманное, он беспрепятственно прошел в усадьбу дома Тен, увидел, что свет в окнах не горит и взял указанный велосипед. В усадьбу дома он прошел через калитку, которая не была заперта, взяв указанный велосипед, который находился у дома, он с ним вышел из ограды дома. Похищенный велосипед выглядел следующим образом: с несколькими скоростями, черно-синего-красного цветов, в полностью исправном рабочем состоянии. После чего он на велосипеде поехал в сторону своего дома по 

<

адрес>. По пути следования, в районе моста, он увидел идущего навстречу ему незнакомого мужчину, остановился и предложил ему купить велосипед за 1500 рублей, на что незнакомый мужчина сразу согласился. Затем мужчина передал ему деньги, и он, взяв деньги, пошел пешком к себе домой. На деньги, вырученные с продажи велосипеда, он купил спиртное и закуску. 06 марта 2023 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, один из которых при разговоре сообщил ему о том, что в момент совершения кражи велосипеда, его видели на улице, где проживает ФИО5. При беседе с сотрудниками полиции он сознался в совершении кражи. Также он узнал, что похищенный им велосипед принадлежал ранее ему знакомой ФИО1 и на нем катался ее сын, внук тети Ж.. Он поехал в г. Бийск, в магазине приобрел велосипед марки «Тианжи», который был похож на похищенный у ФИО1 велосипед, в счет возмещения ущерба. Велосипед отдал ФИО1 в счет возмещения ущерба и извинился за содеянное. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 71-73,128-130).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их достоверность.

Из протокола проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2 следует, что он показал место совершения преступления, обстоятельства, при которых совершил хищение велосипеда из ограды дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-122). 

Потерпевшая ФИО1 показала суда, что в июне 2022 года она купила велосипед своему сыну, который 7 октября 2022 года уехал на нем к бабушке по адресу 

<

адрес>. 9 октября 2022 года позвонил сын и сообщил, что велосипед украли, она обратилась в полицию. Позднее стало известно, что хищение велосипеда совершил ФИО2, который купил аналогичный велосипед, вернул его и извинился перед ней. Она претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать. С оценкой велосипеда в размере 18585 рублей она согласна, ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет доход в пределах 30000 рублей, на ее иждивении находится двое детей.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2022 года в магазине г.Бийска ФИО1 купила сыну Р. велосипед марки «Тианжи» (TIANJIA), за 21 000 рублей. На данном велосипеде катался Р., который 07.10.2022 года около 15 часов 45 минут поехал на данном велосипеде к ФИО5, которая проживает по 

<

адрес> в с.Шубенка. 09.10.2022 он узнал от А., что ей около 12 часов, на телефон позвонил Р. и сообщил, что велосипеда в ограде дома бабушки по указанному адресу нет, в полицию они сразу не обратились, так как предполагали, что кто-то из родственников взял велосипед, так же они сами пытались найти велосипед в деревне, но не нашли. 09.10.2022 около 17 часов Р. так же позвонил бабушке, узнать, где его велосипед, которая вместе с его сестрой - Ти Диной уехали за грибами еще утром 09.10.2022, но бабушка сказала, что ей неизвестно где велосипед. Последний раз бабушка видела велосипед в ограде своего дома- 08.10.2022 около 21 часу. Так как 09.10.2022 они так и не нашли свой велосипед, 10.10.2022 Ти Дина позвонила в полицию, а ФИО1 написала заявление по факту кражи велосипеда. После чего, точную дату он не помнит, в марте 2023 года к ним обратился местный житель с.Шубенка Зонального района – ФИО2, который отдал им велосипед марки «Тианжи» (TIANJIA), который был очень сильно похож на похищенный у его сына велосипед, и извинился за совершенную им кражу велосипеда, которую совершил еще в октябре 2022 года. Велосипед ФИО2 отдал в счет погашения ущерба, с чем они согласились. Так же ему известно, что в ходе следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза, с заключением которой полностью согласилась А., поэтому ущерб от хищения велосипеда составил 18585 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как они работают неофициально, общий доход семьи составляет 30000 рублей. (л.д. 109-112). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.10.2022 года около 16 часов к ней домой на велосипеде приехал внук ФИО6, который свой велосипед в корпусе черного цвета с красными и синими полосами, с несколькими скоростями поставил в ограде ее дома. Внук пробыл у нее несколько дней, с 07.10.2022 до 09.10.2022 года. Последний раз велосипед она видела 08.10.2022 около 21 часу, в это время она закрыла калитку ограды и прошла в дом, при этом она видела, что велосипед находился в ограде дома, стоял у дома. 09.10.2022 около 07 часов 30 минут к ней домой пришла соседка ФИО7, сказала, что калитка ограды ее дома открыта настежь, но значения она этому не придала. Около 17 часов 09.10.2022 ей на телефон позвонил Р. и спросил, где велосипед, так как тот хотел ехать домой, на что она ответила, что не знает. Домой она вернулась к вечеру 09.10.2022, велосипеда в ограде ее дома не было, они пытались найти сами велосипед, но его нигде не было, поэтому на следующий день ее дочь Дина сделала сообщение в полицию, а А. написала заявление, так как велосипед был похищен, но кто его украл было неизвестно. (л.д. 37-39).

Из протокол допроса свидетеля Ти Д.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.10.2022 около 09 часов 00 минут она приехала к своей маме ФИО5 на адрес: 

<

адрес>. Пройдя в ограду дома, увидела, что нет велосипеда ее племянника Р. Около 17 часов 09.10.2022 маме на телефон позвонил Р. и спросил где велосипед, на что мама ответила, что не знает. Она сразу же написала в группу односельчан с.Шубенка в приложении «Ватцап» о пропаже велосипеда, так как надеялась, что велосипед вернут, поэтому в полицию они обратились не сразу, а только 10.10.2022 сообщила о пропаже велосипеда. А ФИО1 написала заявление по данному факту. Они самостоятельно тоже пытались найти велосипед, но не нашли, кто мог похитить велосипед она не знает (л.д. 41-43).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании впорядке ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что по соседству проживает ФИО5 09.10.2022 около 08 часов возможно чуть раньше, она шла мимо дома ФИО5, обратила внимание, что калитка в ограде дома по указанному адресу открыта, она зашла в ограду дома и прошла в дом, где сообщила ФИО5,. что калитка в ограду ее дома была открыта. Она видела, что внук ФИО5 - Р. катался на велосипеде, который на ночь они оставляли в ограде дома. 09.10.2022 она на наличие велосипеда не обратила внимание, поэтому не знает, был велосипед в ограде дома или нет (л.д. 113-116).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что с 07 по 09 октября 2022 он на своем велосипеде уехал к бабушке Ж.В. Тен, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Днем он катался на велосипеде, а вечером ставил велосипед в ограде у бабушки около дома. Так 08 октября 2022 он катался на велосипеде и в 21 час он поставил его в ограду возле дома и зашел домой к бабушке. Больше на улицу он не выходил. 09 октября 2022 года он вышел на улицу около 12 часов, велосипеда в ограде дома не было. Он подумал, что велосипед взял кто-то из родственников. Ближе к вечеру около 17 часов он позвонил бабушке, которая еще утром уехала за грибами, и спросил, где его велосипед, но та сказала, что не знает. Тогда он позвонил маме и сказал, что пропал велосипед из ограды дома. Кто мог взять велосипед не знает, у него со всеми дружеские отношения. Велосипед был в корпусе черного цвета, на нем были полосы красного и синего цвета, крыло на заднем колесе было черного цвета. Велосипед был скоростной. Ему купили велосипед летом 2022 года. На велосипеде не было поломок, все работало(л.д. 47-48).

Из заявления ФИО1 от 10.10.2022 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое похитило велосипед сына из ограды дома по адресу: 

<

...> период времени с 21 часа 08.10.2022 до 08 часов 09.10.2022, причинив тем самым ущерб в сумме 20000 рублей.(л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2022 года, следует, что осмотрена усадьба 

<

адрес>(л.д.9)..

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 99-23-04-12 от 12 апреля 2023 года следует, что рыночная стоимость велосипеда «Тианжи» (TIANJIA) в корпусе черного цвета с красными и синими полосами, обода велосипеда красные с белыми и черными полосами, на заднем колесе имелось крыло черного цвета из пластика, составляет 18585 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.(л.д. 92-94). 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 524 от 12.04.2023 года, ФИО2 ич обнаруживает признаки смешанного органического расстройства личности, в связи со смешанным заболеванием (F06.378 по МКБ 10). Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя начальная стадия (F10.021 по МКБ 10). Нуждается в лечении у врача нарколога (л.д.79-81).

Оценивая собранные по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1 доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей ФИО1 относительно времени, места совершения преступления, способа хищения велосипеда, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Ти Д.Н., ФИО8, ФИО4, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, все доказательства суд кладет в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий. Суд считает более достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен через непродолжительное время после совершения преступления, кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Стоимость похищенного велосипеда у суда сомнений не вызывает, стоимость установлена заключениями судебной товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, у суда не имеется.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Умысел подсудимого на кражу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей ФИО1, подсудимый не имел. 

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что велосипед, принадлежащий ФИО1, он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевшей пользоваться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом значимости и стоимости похищенного велосипеда, семейного и материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивении двоих детей, доход семьи состоит из заработной платы в размере 30000 рублей, велосипед был приобретен для сына, который им пользовался, суд, ущерб в размере 18585 рублей признает значительным для потерпевшей.

Оценивая выводы судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, они у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, других материалов уголовного дела суд признает ФИО2 вменяемым к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинения, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в КГБУЗ «Зональная ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 181), по месту жительства администрацией Шубенского сельсовета Зонального района характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает с семьей (л.д.182,184). 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, не учитывает. Достоверных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не добыто.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд признает ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ФИО2, ранее судимый за умышленное тяжкое преступление, новь совершил умышленное преступление и назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 не применять.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1, 70, ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два год. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбыто 18 февраля 2022 года. Не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 12 дней,

Суд считает необходимым окончательно ФИО2 назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 6154,80 рублей, в ходе судебных заседаний: 20 июня 2023 года, 06 июля 2023 года, исходя из размера 2051,60 рублей за один день, с учетом рассмотрения дела в отношении лица, который в силу психического состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, всего за 2дня в размере 4103,20 рублей, а всего 10258 рублей..

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, доказательств его имущественной несостоятельности, суду не представлено, он согласен и может возмещать процессуальные издержки. Учитывая, что на иждивении подсудимого находится двое малолетних детей, суд считает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 12 дней, и окончательно назначить подсудимому наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 12 дней.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова.