Дело №2-790/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Мастьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд с иском к Мастьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита НОМЕР от 21.06.2016 г. и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 856 000 рублей, для приобретения автомобиля марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 24.08.2018 год сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 494 907 рублей 92 копейки, из которых: просроченный кредит - 1 396 799 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 77 437 рублей 18 копеек, проценты на просроченный кредит- 8 197 рублей 89 копеек, пени за просроченный кредит - 9 642 рубля 63 копейки, пени за просроченные проценты - 2 831 рубль 04 копейки. Согласно отчета об оценке НОМЕР рыночная стоимость автомобиля составляет 1 516 500 рублей. Просят взыскать с Мастьяновой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21.06.2016 г. в размере 1 494 907 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 516 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 674 рубля 54 копейки, оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мастьянова Е.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.06.2016 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее -Банк) и Мастьяновой Е.А. (далее- Заемщик) был заключен договор потребительского кредита НОМЕР о предоставлении кредита в размере 1 856 000,00 рублей под 13,9 % годовых на срок до 21.06.2021 года ( п.п.1-6 договора потребительского кредита НОМЕР от 20.06.2016 года л.д.20-23).

Факт получения Мастьяновой Е.А. денежных средств по договору потребительского кредита подтверждается счетом НОМЕР от 17.06.2016 года (л.д.134). 

Согласно п.5.1.2. Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.34). 

Как следует из п.6 договора потребительского кредита НОМЕР от 20.06.2016 года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 43 061,06 рублей, за исключением первого платежа в размере 48 061,06 рублей, и последнего платежа в размере 43 060,56 рублей (л.д.20).

В силу п.п. 6.1.3.-6.1.3.1. Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка общей продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка. Просрочка свыше 5 рабочих дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка (л.д.35).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12. договора потребительского кредита НОМЕР от 20.06.2016 года, при несвоевременном исполнении обязательств заемщика по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.21). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.08.2018 года задолженность ответчика составляет1 494 907 рублей 92 копейки, из которых: просроченный кредит - 1 396 799 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 77 437 рублей 18 копеек, проценты на просроченный кредит- 8 197 рублей 89 копеек, пени за просроченный кредит - 9 642 рубля 63 копейки, пени за просроченные проценты - 2 831 рубль 04 копейки.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

25.09.2018 года банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования Мастьяновой Е.А. не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила. 

Из ответа адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 18.02.2019 года следует, что Мастьянова Е.А. сменила имя на С..

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Курчатовского отдела ЗАГС администрации г. Челябинска, где указано, что в архиве Курчатовского отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска имеется запись акта о перемене имени НОМЕР от 01.12.2017 года в отношении Мастьяновой Е.А., ДАТА года рождения, на «Мастьянова С.А.».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.06.2016 года по состоянию на 24.08.2018 года в размере 1 494 907 рублей 92 копейки, из которых: просроченный кредит - 1 396 799 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 77 437 рублей 18 копеек, проценты на просроченный кредит- 8 197 рублей 89 копеек, пени за просроченный кредит - 9 642 рубля 63 копейки, пени за просроченные проценты - 2 831 рубль 04 копейки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения выданного кредита 20.06.2016 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Мастьяновой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства марки МАРКА 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР (л.д.21-23).

Согласно представленного истцом отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного 26.12.2018 года ООО «М-Групп» итоговая величина рыночной стоимости залогового автомобиля составляет 1 516 500 рублей. 

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет серебристо-желтый, сторонами не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 07.02.2019 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки- МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР, является Мастьянова Е.А..

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет серебристо-желтый, принадлежащий Мастьяновой С.(Е). А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет серебристо-желтый, принадлежащий Мастьяновой С.(Е). А., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21.12.2018 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 21 674,54 рублей (л.д.10). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 674,54 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с Мастьяновой С.(Е). А. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.06.2016 года по состоянию на 24.08.2018 года в размере 1 494 907 рублей 92 копейки, из которых: просроченный кредит - 1 396 799 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 77 437 рублей 18 копеек, проценты на просроченный кредит- 8 197 рублей 89 копеек, пени за просроченный кредит - 9 642 рубля 63 копейки, пени за просроченные проценты - 2 831 рубль 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 674 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет серебристо-желтый, принадлежащий Мастьяновой С.(Е). А., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова