Судья: А.И. Винюкова Дело № УК-22-842/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 25 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием прокурора Богинской Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-842/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2023 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 15 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 19 декабря 2023 года. Конец срока – 15 октября 2026 года. 

13 марта 2025 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит обжалуемое постановление суда незаконным и несправедливым, считает, что судом не были соблюдены положения ч. 1 ст. 79 УК РФ и правовые позиции, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции не установил и не учел ни одного из имеющих место объективных обстоятельств, которые повлияли на размер возмещения им причиненного преступлением вреда, в частности, судом не учтено то, что он (осужденный) получает небольшую заработную плату, из которой производятся удержания обязательных платежей в бюджет (налогов), а также взысканий по приговору суда, что на иждивении у него находится малолетний ребенок, которому необходимо оказывать материальную поддержку, что у него отсутствует возможность изыскания дополнительных источников дохода, а также соотношение ежемесячного остатка денежных средств, с учетом названных удержаний и расходов на материальную помощь семье, с размером прожиточного минимума. Апеллянт обращает внимание на то, что осужденные, которым назначено наказание в виде принудительных работ, обеспечиваются питанием, предметами первой необходимости и одеждой за счет собственных средств, а принимая во внимание размер получаемой им (осужденным) заработной платы и необходимость материальной поддержки своих жены и ребенка, у него (осужденного) отсутствовала объективная возможность принимать меры к самостоятельному возмещению причиненного преступлением вреда. Полагает, что вывод суда о недостаточности принимаемых им (осужденным) мер к возмещению причиненного преступлением вреда, обусловивший решение об отказе в удовлетворении ходатайства, является произвольным, и, в силу этого, несостоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал необоснованный вывод о его (осужденного) недостаточно стабильном поведении в период отбывания наказания. Обжалуемое им (осужденным) судебное решение не отвечает критериям, установленным уголовно-процессуальным законодательством. 

В заключение осужденный просит отменить обжалуемое им судебное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Богинскую Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки мнению осужденного ФИО2 обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного с достаточной полнотой исследованы, установлены и объективно оценены в постановлении все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в виде принудительных работ трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работе по благоустройству территории, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит и не состоял ранее, активно участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, делает из них правильные выводы, по отношению к администрации ведет себя вежливо, корректно, поддерживает родственные связи, вопрос его бытового и трудового устройства решен, по месту работы и отбывания наказания осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике, в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 прибыл 19 декабря 2023 года, однако первое поощрение им было получено только 17 сентября 2024 года. То есть в течение значительного периода времени осужденный положительно себя не проявлял. Соблюдение же требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ и не может послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается более в отбывании наказания.

Согласно приговору, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 10 марта 2021 года, но действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО2, согласно его объяснениям, начал предпринимать только в октябре 2023 года, то есть спустя более двух лет после вступления приговора в законную силу. Непоступление в исправительное учреждение исполнительных документов, на что ссылался осужденный, не является уважительной причиной, оправдывающей непринятие осужденным каких-либо мер для добровольного возмещения (вне зависимости от взысканий по исполнительным документам) причиненного вреда. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденного причиненный вред потерпевшей возмещен ФИО2 лишь в незначительном размере – около 1% от подлежащей возмещению суммы.

При этом, с учетом данных о доходах ФИО2 за 2024-2025 годы (в 2024 году заработная плата осужденного составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за 2025 год – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), вывод суда о том, что осужденный не принимал исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, - является (вывод суда) обоснованным и правильным.

Возмещение же вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, об отношении осужденного к исполнению обязанностей, в том числе обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда, и оценивая их в совокупности, следует признать, что к настоящему времени поведение ФИО2 не может быть оценено как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости) осужденный ФИО2 не нуждается более в отбывании наказания.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены. 

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения (об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания) суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков