Дело № 2-1936/2017 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год, 

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о взыскании пособия по уходу за ребенком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее ООО «Хлебный дом») с требованиями о взыскании пособия по уходу за ребенком. Мотивирует свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 была принята на должность мастера кондитерских изделий. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился ребенок, в связи с чем, она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик-работодатель прекратил выплату пособия по уходу за ребенком, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей». Размер ежемесячных выплат составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Хлебный дом» пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; неустойку в соответствии с 231 ТК РФ, рассчитанную на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что из телефонных разговоров с работодателем ей стало известно, что ответчик сменил местонахождение, практически все работники, за исключением тех, кто находится в декрете, были уволены, бухгалтерии нет. Трудовая книжка находится у работодателя, он не выдает истцу ни копию трудовой книжки, ни справку о среднем заработке, необходимые для обращения в социальную защиту для выплату пособия на ребенка.

Представитель ответчика ООО «Хлебный дом» Марихин А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ) в которых ссылался на то, что финансовое состояние ответчика не позволяет ему осуществлять истцу спорные выплаты. ФИО3 было предложено прийти в бухгалтерию общества за документами, которые необходимы для выплаты пособия территориальным органом страховщика, однако ФИО3 за документами к ответчику не обращалась. Тяжелое материальное положение ответчика подтверждается справкой из налогового органа и справкой банка о наложенной картотеке. Ссылка истца на ст. 231 ТК РФ о взыскании неустойки не регламентирует настоящий спор, поэтому требования удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия неправомерных действий работодателя, требования истца о компенсации морального вреда также незаконны и не правомерны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой проверки ОБЭиПК МУ МВД РФ «Красноярское» были изъяты документы общества, в связи с чем, представить суду сведения о размере спорного пособия, ответчик не имеет возможности. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ФИО3 с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в фонд не обращалась, работодатель, не смотря на свое финансовое положение, в спорный период невыплаты пособия, в фонд также не обращался. Самостоятельно фонд производить выплаты не может, поскольку истец должен подтвердить, факт трудовых отношений с ответчиком и представить справку о среднем заработке за последние 2 месяца. С учетом ранее поданных ООО «Хлебный дом» документов о выплате пособия на ребенка истицы, размер пособия за заявленный истцом период составляет 

<

данные изъяты>, в феврале 2017 г. была индексация в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации, как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Положениями ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ женщинам по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ст. 14 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Хлебный дом» в должности мастера по кондитерскому искусству. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, что повреждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Хлебный дом» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 г..

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", трудовой договор считается заключенным, если работодателем издан приказ о приеме на работу работника и последний фактически приступил к выполнению работы, либо когда работа выполнялась им с ведома работодателя. 

Таким образом, факт выполнения истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Хлебный дом» подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен должностной оклад в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Из представленной ООО «Хлебный дом» справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик производил истцу выплату пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет с июля по сентябрь (включительно), в общей сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ежемесячно.Как следует из пояснений представителя ответчика, выплата пособия истцу была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия финансовой возможности у ответчика, в подтверждение чего суду была представлена справка ПАО «Сбербанк» о наличии на очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №) на сумму 

<

данные изъяты> к расчетному счету ООО «Хлебный дом».

При этом, в фонд социального страхования ответчик за выделением денежных средств на выплату пособия работникам, в связи с невозможностью произвести данные выплаты, не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярске» в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Советского районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещений по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведено изъятие, в том числе договоров и бухгалтерской отчетности ООО «Хлебный дом».

Учитывая изложенное, а также то, что согласно сведений из трудовой книжки, трудовые отношения ФИО3 с ответчиком ООО "Хлебный дом» не прекращены, а обязанность ответчика по выплате истице в полном размере пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предусмотрена положениями ст. 256 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", с ответчика в пользу истица подлежит взысканию задолженность по выплате спорного ежемесячного пособия, как работнику ООО «Хлебный дом» за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 года (включительно).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств прекращения деятельности, и достаточных доказательств отсутствия денежных средств для выплаты спорного пособия. 

Согласно расчета спорного пособия, произведенного ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», размер ежемесячного пособия истца по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>. Расчет пособия произведен фондом на основании среднего заработка истицы с 2011 г.

Таким образом, общий размер задолженности пособия по уходу за ребенком, подлежащего взыскания взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период времени составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ссылку истца на нормы ст. 231 ТК РФ суд находит опиской, поскольку в тексте искового заявления в обоснование доводов о взыскании неустойки дословно изложено содержание ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком право работника на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд взыскивает с ООО «Хлебный дом» в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (расчета при увольнении) в сумме 

<

данные изъяты>.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО3 испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в невыплате спорного пособия, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО «Хлебный дом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в пользу ФИО3 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты пособия 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» госпошлину доход местного бюджета в сумме 1 868 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.