Дело №1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Палий И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>3, ранее судимого: 

-22.06.2017 года Тарбагатайским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2017 года испытательный срок продлен на срок 3 месяца. Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2018 года испытательный срок продлен на срок 3 месяца. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2018 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на 2 года. Освобожден 15.01.2019 года на основании апелляционного постановления Верховного суда РБ в связи с отменой постановления от 28.11.2018 года, 

-12.07.2018 года Тарбагатайским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 50 дней, освобожден по отбытию наказанию 28.01.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью совершения кражи имущества В.П.К. пришел к дому последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника В.П.К., при помощи подобранного на месте металлического лома, путем залома проушины навесного замка входной двери, вырвал его и прошел внутрь веранды вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище В.П.К., где убедившись, что его преступные действия недоступны восприятию других лиц, то есть, носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, взяв в руки дюралевую кастрюлю в целях ее кражи, был обнаружен находящейся в доме К.Е.Н. В этот момент противоправные действия ФИО1 стали очевидны для К.Е.Н., однако ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, то есть очевидны и понятны для К.Е.Н., однако игнорируя данное обстоятельство, продолжая удерживать в руках похищенную им дюралевую кастрюлю, объемом 40 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую В.П.К., с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В.П.К. в письменном виде (л.д.113), а также в ходе судебного заседания по мере пресечения и назначении судебного заседания, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по 

<

адрес> П.А.В. (л.д.94) подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель В.П.К. А.В., который суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес>. Им по запросу следователя составлялась бытовая характеристика в отношении ФИО1 Ранее по работе он был знаком с ФИО1, так как последний являлся ранее судимым, а также ранее объявлялся в розыск. Он неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, где дом был непригоден для проживания, при этом в бане на территории дома имелась постель, одеяло, из этого, а также из пояснений местных жителей о том, что ФИО1 периодически проживает в бане, он сделал вывод о том, что ФИО1 проживает в бане на территории данного дома. Об этом им было отражено в характеристике. Однако непосредственно ФИО1 в даной бане он не встречал. Также ему известно, что ФИО1 периодически проживает в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> у своего дяди по 

<

адрес> и у сестры по ул. 

<

адрес>. Также в связи с тем, что ФИО1 не работает, часто употребляет спиртное, о чем ему известно также от местных жителей и в связи с неоднократным доставлением ФИО1 в отдел полиции и привлечении к административной ответственности, им был сделан вывод о том, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни. Жалоб от жителей села и администрации в отношении ФИО1, не поступало.

Согласно характеристике по месту жительства МО СП 

<

данные изъяты>» (л.д.93) ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Жилищные условия не удовлетворительные, ведет аморальный образ жизни. Жалоб в отношении ФИО1 не поступало.

Согласно характеристике УУП ОМВД по 

<

адрес> Б.Н.А. (характеристика представлена в суд) ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вел антисоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртного. Жалоб в отношении ФИО1, не поступало.

Учитывая исследованные характеристики, суд приходит к выводу, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справкам (л.д.109,110) ФИО1 на учетах в ГАУЗ «

<

данные изъяты> диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место сбыта похищенного имущества, а также полное добровольное возмещение причиненного имущественного вреда (л.д.111).

ФИО1 имеет судимости (л.д.95). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела о том, что в утреннее время в день совершения преступления ФИО1 распивал спиртные напитки. Однако с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, достаточных оснований для признания отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания, не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в колонии-поселении, освободился 28.01.2019 года из мест лишения свободы, в настоящее время в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер, которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый не трудоустроен, сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2017, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок продлевался на основании постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2017 года и 30.03.2018 года, в общем на 6 месяцев, поэтому условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2018 по 15.01.2019 и с 27.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вещественное доказательство- лом, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным В.П.К.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик