УИД:50RS0039-01-2025-003146-98

Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6343/25 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)» к ФИО1, ТУ Росимущество по Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

...>, год выпуска 

<

дата>, VIN 

<

номер>, модель и номер двигателя 

<

номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после продажи реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г.

В обоснование иска указав, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО7 

<

дата>г. был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 275 400 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 23,4% в год. В соответствии с решением акционера ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

<

дата>г. между ПАО «Квант Мобайл банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО7 Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 

<

дата>. между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

...>, год выпуска 

<

дата>, VIN 

<

номер>, модель и номер двигателя 

<

номер>. Решением Раменского городского суда от 

<

дата>. с ФИО7 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль. По состоянию на 

<

дата>. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

номер> не погашена и составляет 1 063 030, 31 руб. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка 

<

дата>. были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

номер>. В связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.9).

Определением суда от 

<

дата>г. в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО4

Определением от 

<

дата>г. в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество по Московской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО7 

<

дата>г. был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 275 400 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 23,4% в год. 

В соответствии с решением акционера ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 

<

дата>. между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

...>, год выпуска 

<

дата>, VIN 

<

номер>, модель и номер двигателя 

<

номер>. 

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка 

<

дата>. были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

номер>. 

<

дата>г. между ПАО «Квант Мобайл банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО7

Решением Раменского городского суда от 

<

дата>. с ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) взыскана задолженность по договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата>. в размере 1054590,18 руб.

По состоянию на 

<

дата>. сумма задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет 1 063 030,31 руб.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В тоже время в п.3 ст.348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.51,52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи №б/н купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, собственником автомобиля 

<

...> VIN 

<

номер> является ФИО5

<

дата>г. ФИО5 умер.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось.

Согласно справки РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» спорное транспортное средство было снято с учета 

<

дата>.

Учитывая, что остаток задолженности в размере 1 063 030,31 руб. составляет 105% от залоговой стоимости автомобиля в размере 1 016 000 руб., установленного договором залога, обеспеченное залогом обязательство является значительным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

...>, год выпуска 

<

дата>, VIN 

<

номер>, модель и номер двигателя 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025г.