Дело № 2-41/2024 УИД № 53RS0002-01-2023-002350-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Боровичи Новгородской области 05 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием ответчика ФИО12., её представителя ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Боровичский районный суд с иском к наследникам ФИО15., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. (далее – заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № № на сумму 300000 руб.. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк представил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Банку стало известно о смерти ФИО17., на дату смерти обязательства по выплате задолженности умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО18. открыто наследственное дело № 12/2023. На дату направления в суд иска задолженность умершего перед Банком составляет 197401,19 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 197401,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148,02 руб..

Определениями суда (протокольная форма) в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО19., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО20. и ее представитель ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, согласно которым ФИО22 своевременно и надлежащим образом АО «Тинькофф Банк» было уведомлено о смерти ФИО23. с предоставлением всех необходимых подтверждающих документов. Также было уведомлено и АО «Тинькофф Страхование», которое признало данное событие страховым случаем и полностью погасило кредитную задолженность ФИО24. перед истцом 31.08.2023. Письмом от 22.09.2023г. исх. № № истец подтвердил полное погашение задолженности по Договору кредитной карты № № и отсутствие финансовых претензий. Поведение истца, выразившееся в предъявлении иска в октябре 2023 г. следует расценить как злоупотребление процессуальными правами в целях извлечения незаконной материальной выгоды. Просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с АО «Тинькофф Банк» судебные расходы ответчика ФИО25. на услуги представителя в 20000 руб., поскольку она была вынуждена обращаться за юридической помощью в связи с предъявлением иска.

Ответчик ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ответчика ФИО27., которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ФИО28. обратился в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, которое является офертой, и предложил АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка «Тинькофф.ру» и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. До заемщика была доведена информация о том, что акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на Картсчет; для Договора расчетной карты /Договора счета - открытие Картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету; для Договора вклада (Договора накопительного счета) - открытие Счета вклада (Накопительного счета) зачисление на него суммы вклада. Согласно заявлению-анкете ФИО29. был ознакомлен с действующими тарифами и Общими условиями кредитования и согласился их соблюдать, что подтверждается наличием подписи заемщика в указанном заявлении - анкете. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО30. путем акцепта Банком заявления ФИО31. от 09.09.2016 заключен договор кредитной карты № № с Тарифным планом ТП 7.11 (Рубли РФ), кредитной карты с лимитом задолженности в размере 300000 руб., процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; на покупки – 24,9 годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции - 32,9% годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным.

Как усматривается из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно выписке по счету на имя ФИО32., начиная с 25.09.2016 года по карте осуществлялись операции по переводу, снятию, зачислению денежных средств, взиманию платы за оповещение об операциях, обслуживанию, по программе страховой защиты, использованию средств сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I№, выданным отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением условий договора Банком был выставлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности по состоянию на 29.08.2022 в размере 197401 руб. 19 коп. с требованием о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней.

Согласно представленному, истцом расчету, задолженность ФИО34. по карте по стоянию на 29.08.2022 составляет 197401 руб. 19 коп., в том числе 197401 руб. 19 коп. – просроченная задолженность по основному долгу.

Как установлено из материалов наследственного дела № № и ответчиками не оспорено, наследниками к имуществу ФИО35. являются его дети ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является мать ФИО38, и мать ФИО39. ФИО40., обратившаяся через своего представителя ФИО41. и ФИО42., действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО43., обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО44

08 июня 2023 года нотариусом ФИО1 ФИО45. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных вкладов.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что при заключении кредитного договора ФИО46 присоединился к договору коллективного страхования №№ от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС». Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем в случае клиента признаются его наследники.

Из представленных в судебном заседании ответчиком ФИО47. документов следует, что она, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО48 известила АО «Тинькофф Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и заявила об изменении выгодоприобретателя на кредитора.

АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о признании события страховым случаем. 31.08.2023 сумма в размере 319294 руб. 32 коп. была переведена в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «Тинькофф Страхование» от 11.09.2023 исх. №ОС-104367, адресованным ФИО49 Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» были исполнены обязательства по вышеуказанному договору страхования и задолженность ФИО50. погашена в полном объеме. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой АО «Тинькофф Банк» от 22.09.2023 года исх.№ № об отсутствии по состоянию на 22.09.2023 года задолженности по договору кредитной карты № 0219682457 от 23.09.2016, заключенному с ФИО51

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полное погашение задолженности кредитору по договору кредитной карты № № от 23.09.2016, заключенному с ФИО52

Разрешая заявление стороны ответчика ФИО53. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных заявителем материалов следует, что 11 января 2024 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридическая защита» ФИО54. (Исполнителем) и ФИО55 (Заказчиком) было заключено Соглашение № 1 об оказании юридической помощи, по представлению интересов ФИО56. в Боровичском районном суде. Согласно п.п. 3.1., 3.2. размер вознаграждения за исполнение данного поручения составляет 20000 рублей, которое выплачивается при подписании Соглашения. Оплата по Соглашению подтверждена копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от 11.01.2024, в соответствии с которым ФИО57. оплачены денежные средства в размере 20000 рублей за представление интересов в Боровичском районном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель ответчика адвокат ФИО58. оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультации, составление письменных возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях (23 января и 05 февраля 2024 года). ФИО59. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме. Данные расходы вызваны необходимостью ФИО60. защищать права своих несовершеннолетних детей в судебном порядке. 

С учетом принципа разумности и справедливости заявленных ко взысканию расходов, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 27.04.2022 года (протокол № 6), действующие на время рассмотрения данного дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованными по праву, а по размеру судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 20000 руб., который, по мнению суда, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО61 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика ФИО62 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***> в пользу ФИО63, СНИЛС №, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 февраля 2024 года.

Судья С.А. Иванова