ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 25GV0001-01-2021-000260-33

2 июля 2021 года 

г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием государственного обвинителя Пискунова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника Кучеренко Д.В., потерпевших № 1 и № 3., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 22 часов до 22 часов 35 минут 5 декабря 2020 года, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем государственный регистрационный знак 1, двигаясь в населённом пункте Барабаш Хасанского района Приморского края, пересекая мост через р. Барабашевка в районе 67 километра автомобильной дороги Раздольное-Хасан, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, (далее - ПДД) и требований дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости 50 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, увидев двигающегося по проезжей части дороги пешехода С.А.Н.., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на потерпевшего, причинив тому по неосторожности телесные повреждения в виде тупой травмы головы, отёка головного мозга, тупой травмы шейного и грудного отдела позвоночника с разрывом позвоночника и спинного мозга, а также иные травмы, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Затем ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия, не принял мер для вызова скорой медицинской помощи и полиции, после чего, в нарушение п.п. 2.3.2 и 2.7 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в нарушении ПДД признал полностью, по обстоятельствам происшествия в судебном заседании дал показания соответствующие вышеизложенному. Кроме того ФИО1 показал, что скрылся с места ДТП поскольку испугался. Приехав домой рассказал о случившемся своей жене, машину отогнал и спрятал в лесу. Также уже после произошедшего он выпил дома пиво. Когда за ним приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался и согласился проехать в больницу. В больнице он отказался от сдачи крови на анализы. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая № 1 показала, что 5 декабря 2020 года, около 21 часа С. вышел из кафе и пошёл пешком в сторону моста через р. Барабашевка. Через некоторое время она поехала за ним. Оказавшись на мосту, она увидела скопление людей и от кого-то услышала, что сбили С.. 

Потерпевший № 2 показал, что 6 декабря 2020 года около 10 часов от потерпевшей № 1 он узнал, что в ночь с 5 на 6 декабря 2020 года на мосту через р. Барабашевка ФИО1 сбил насмерть его сына 

Из показаний свидетеля № 1 следует, что около 22 часов 30 минут 5 декабря 2020 года на мосту через р. Барабашевка он увидел стоящий на полосе встречного движения автомобиль « » с включенными аварийными сигналами, от которого шёл человек, как он узнал впоследствии ФИО1. Через 40-50 метров от машины лежал человек. Он сразу же развернулся в противоположном направлении и поехал на станцию скорой медицинской помощи в с. Барабаш, где рассказал о случившимся и совместно с машиной скорой помощи вернулся на место происшествия. Подойдя к лежащему на дороге человеку и узнал в нем С., а фельдшер Г. в его присутствии констатировал смерть С.. Около 23 часов 30 минут он поехал домой ..., где во дворе дома увидел автомобиль ФИО1 « », в котором опознал автомобиль, который был на месте ДТП.

Из показаний свидетеля № 2., начальника экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Хасанскому району, следует, что 5 декабря 2020 года он получил сигнал о ДТП. Прибыв на мост через р. Барабашевка (67 км. Автодороги Раздольное – Хасан) он увидел лежащего на проезжей части мужчину без признаков жизни, следы крови и фрагменты автомобиля. Самого автомобиля и виновника ДТП на месте не было, однако в 15 метрах от трупа мужчины был обнаружен государственный регистрационный знак автомобиля 1. Проверив через базу данных ГИБДД он определил, что искать необходимо ФИО1, на отца которого был зарегистрирован автомобиль. В период с 2 до 3 часов они обнаружили подсудимого ФИО1 в его квартире. При задержании ФИО1 сразу же показал, где спрятал автомобиль.

Из показаний свидетеля № 3., инспектора ДПС, следует, что 5 декабря 2020 года он выехал на место ДТП на мост р. Барабашевка (67 км. Автодороги Раздольное – Хасан). Прибыв на место происшествия он увидел лежащего на проезжей части мужчину без признаков жизни. Виновника ДТП и автомобиля на месте ДТП не было. 

Свидетель № 4., супруга подсудимого, показала, что 5 декабря 2020 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1 вернулся домой в шоковом состоянии и при этом говорил, что сбил С.. Расспросив ФИО1 о произошедшем, она поняла, что он возвращался домой с поминок и на мосту сбил С., после чего испугался и приехал домой. Также она уточнила, что ФИО1 был трезвый, и только после того, как пришел домой, выпил бутылку пива. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2020 года, приложенным к нему фототаблицами и схемой, подтверждается факт ДТП, произошедшего 5 декабря 2020 года на мосту через р. Барабашевка (67 км. Автодороги Раздольное – Хасан), с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем « » с государственным регистрационным знаком 1 и пешеходом С., а также оставление подсудимым места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от 31 марта 2021 года усматривается, что при осмотре автомобиля « » государственный регистрационный знак 1 обнаружены внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора и передняя правая фара отсутствуют, капот деформирован по правой стороне вовнутрь, правая часть лобового стекла отсутствует. Осмотром приборной панели установлено, что стрелка указания скорости зафиксирована между делениями «90 км/ч» и «95 км/ч». На заднем бампере, крыше, капоте и приборной панели обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты путем проведения смывов.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 5 марта 2021 года № 21 следует, что непосредственно перед наездом на пешехода скорость автомобиля « » государственный регистрационный знак 1 составляла более 62 км/ч.

При движении с максимально разрешенной скоростью – 50 км/ч и расчётной скоростью – 62 км/ч, водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак 1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак 1 должен был действовать согласно пункту 10.1 ПДД и его действия не соответствовали требованию указанного пункта Правил.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 27 апреля 2021 года № 45 следует, что место наезда автомобиля « », государственный регистрационный знак 1, на пешехода располагается на правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части на расстоянии не менее 805,5 метров от километрового знака «66». 

В момент наезда на пешехода автомобиль «ФИО2.», государственный регистрационный знак 1, располагался на правой стороне дороги, передней частью в сторону с. Раздольное. Установить координаты расположения указанного автомобиля относительно размеров проезжей части дороги не представляется возможным, так как не установлены координаты наезда на пешехода.

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля «ФИО2.» государственный регистрационный знак 1 не представилось возможным. При движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, расчётной скоростью 62 км/ч и скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак 1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак 1 должен был действовать согласно пункта 10.1 ПДД и его действия не соответствовали требованию указанного пункта Правил. Несоответствие заключается в превышении максимально установленной скорости движения (более 50 км/ч) и не своевременном принятии мер к торможению (снижению скорости). Пешеход должен был действовать согласно пункту 4.1 ПДД РФ - идти по тротуару моста.

Из заключений экспертов от 23 апреля 2021 года № 15-7/649/2021, от 5 мая 2021 года № 15,14-7,6/660-175/2021, на крыше и заднем бампере автомобиля « », государственный регистрационный знак 1, обнаружены следы крови С. 

Из заключения эксперта от 28 января 2021 года № 16-8/4740/2020 усматривается, что С. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с множественными ссадинами и раны головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, отека головного мозга, тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом позвоночника на уровне 1-2 позвонков и полным разрывом спинного мозга и оболочек спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и окружающие мягкие ткани шеи, тупой травмы грудного отдела позвоночника с полным разрывом позвоночника на уровне 3-4 позвонков, полным разрывом спинного мозга и оболочек спинного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга и окружающие мягкие ткани, тупой травмы грудной клетки с полным разрывом аорты на уровне 3-го грудного позвоночника, ушибы легких, ушибленной раны в левой теменной области, ссадин затылочной области, левой лобно-височной области с переходом на лобную, скуловую области, область нижней челюсти, в заушную область, на левую боковую поверхность шеи, на ушную раковину, множественных ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, на ягодицах, ссадин на животе по гребень подвздошной кости и левую передне-боковую поверхность грудной клетки, на спине, кровоподтека по задней поверхности правой голени, открытого перелома правой голени в нижней трети, квалифицирующихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекших смерть С..

Оценив вышеуказанные заключения, суд признает их правильным и научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации экспертов. При этом произведенные экспертами исследования основаны на объективных и достоверных данных, собранных в ходе предварительного следствия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 декабря 2020 года № 499, в 5 часов 02 минуты ФИО1 прошёл исследование с помощью прибора Alcotest 6810 ARGA 0149, по результатам которого был зафиксирован результат 0,75 промилле. По результатам повторного исследования, проведенного в 5 часов 23 минуты выявлено 0,62 промилле. От забора крови для лабораторного исследования ФИО1 отказался. По результатам медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ от освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 1 и видеозаписью, приложенной к протоколу. При этом ФИО1 указал, что отказывается от прохождения, поскольку выпил алкогольные напитки после совершения ДТП.

Давая оценку изложенному, суд исходит из того, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом водитель, скрывшийся с места происшествия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого установленной.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п. 2.1.1 (не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством) так как они не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного действия ФИО1, который в период 22 часов до 22 часов 35 минут 5 декабря 2020 года, двигаясь в населённом пункте Барабаш Хасанского района Приморского края, пересекая мост через р. Барабашевка в районе 67 километра автомобильной дороги Раздольное-Хасан, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем « », государственный регистрационный знак 1, нарушил п. 10.1 ПДД, а также требования дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости 50 км/ч, что привело к наезду на потерпевшего, в результате которого по неосторожности С. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5, п. 2.3.2 и п. 2.7 ПДД оставил место происшествия и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей № 1, действующей как в отношении себя, так и являясь законным представителем несовершеннолетней потерпевшей № 3., заявлен иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500000 рублей на себя и 500000 рублей в интересах потерпевшей № 3.

В судебном заседании потерпевшей № 1 заявленные требования поддержала, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб С., с которым она проживала совместно с 2011 года и воспитывала общего ребёнка, в связи с чем она и ребёнок испытали нравственные страдания.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что от виновных действий подсудимого Потерпевшей № 1, близкому лицу, и Потерпевшеё № 4, близкому родственнику, в результате гибели С. причинены нравственные страдания. В связи с этим суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, исходя из степени и характера причинённых нравственных страданий, родства, а также требований разумности и справедливости, находит требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о назначении Морозову вида и размера наказания, обстоятельствами смягчающими наказание суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Также, руководствуясь положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принимая во внимание, что последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО1 ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим пункта 4.1 ПДД РФ, суд учитывает это обстоятельство как смягчающее наказание. 

Положительную характеристику ФИО1, а также мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, суд также учитывает при определении вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе его последствия в виде причинения смерти лицу и действий подсудимого непосредственно сразу после происшествия, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль « », государственный регистрационный знак 1, оплётку рулевого колеса, связку ключей от автомобиля, государственный регистрационный знак 1 – передать по принадлежности ФИО1;

- компакт диск, указанный в т.2 на л.д. 145 – хранить при деле;

- иные вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 155-158 – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей № 1, действующей в отношении себя и несовершеннолетней потерпевшей № 3., к осужденному ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевшей № 1 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевшей № 2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.Г. Емельянов