Дело № 12-430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал №414, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

защитника Путилина М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Путилина М.А., действующего в защиту ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-2/2024-94 от 24 января 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-2/2024-94 от 24 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в ходе фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ФИО1 не был проинформирован о цели остановки, основаниях отстранения от управления транспортным средством и планируемых действиях сотрудниками ГИБДД по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

У инспекторов ГИБДД имелась возможность составить протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством непосредственно на месте остановки мотоцикла, т.к. на месте принудительной остановки транспортного средства не установлены знаки, запрещающие остановку. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 47ИА321569 от 23.08.23, протокол об административном правонарушении 147 АБ № 3211564 от 23.08.23 составлен с грубым нарушением: в них указаны недостоверные сведения по обстоятельствам управления ФИО1 транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 23.08.2023 в 19 часов 50 минут управлял транспортным средством - мотоциклом Ява 350, ГРЗ 

<

№> - двигался со стороны а/д «Молодежное - Верхнечеркасово» в сторону п. Семиозерье, находясь в состоянии опьянения. Между тем, время отстранения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как мотоцикл ФИО1 был остановлен на автодороге в 500 метрах (или более) от пос. Поляны, где ФИО1 фактически был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно и не может являться доказательством по делу, так как отстранение от управления транспортным средством производилось вне места фактического изъятия транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом вне места фактического отстранения и в другое время, соответственно признаки алкогольного опьянения на месте отстранения не выявлены, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагал, что употребление им лекарственного алкоголесодержащего препарата не могло вызвать столь высокой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мировым судьей установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

23.08.2023 в 19 часов 50 минут 

<

адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом Ява350, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался со стороны автодороги Молодежный-Верхнечеркасово в сторону п. Семиозерье, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №147 АБ №321564 от 23.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2023, с приложенным к нему чек-записью, отражающий показания технического средства измерения (результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); свидетельством о проверке средства измерений; просмотренной в судебном заседании видеозаписью произведенных с участием ФИО1 процессуальных действий; показаниями свидетеля инспектора взвода ДПС ГИБДД Ф. рапортом инспектора ИДПС Ф.., а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд не усматривает нарушений требований порядка привлечения ФИО1 к административно ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 23 августа 2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено. В протоколе указаны, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ф.. не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны Ф.

Также материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих, что Ф.., являясь сотрудником ГИБДД, имел какую-либо личную, служебную либо иную заинтересованность в исходе данного дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с соблюдением требований закона, содержит необходимые сведения, в том числе основание для отстранения в виде достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 23.08.2023.

Изложенные в протоколе фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД Ф. а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

При этом составление протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, не вместе фактической его остановки сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ и не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства.

Кроме этого, из показания инспектора ГИБДД Ф.. судом установлено, что в месте, где был остановлен водитель ФИО1, составление протокола было не возможно, ввиду их нахождения на аварийно опасном участке дороги.

Также вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которые могли повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве недопустимого доказательства.

Исследованные материалы дала, в том числе показания инспектора ДПС ГУМВД Ф.. и видеозапись подтверждают факт разъяснения должностным лицом ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, подтверждается наличием соответствующей подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему чек-записью, судом установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с показанием прибора 0.383 мг/л.

Указанные в акте фактические обстоятельства, полностью подтверждаются показания инспектора ДПС ГУМВД Ф.. и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как полностью опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется соответствующая отметка и подпись, выполненные ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ГУМВД Ф.

При этом суд не доверяет версии ФИО1 о том, что после его остановки и до проведения освидетельствования им был принят алкоголь содержащий препарат, расценивает её как способ избежать административной ответственности за сдоенное, поскольку указанная версия не подтверждается какими-либо доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством и Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые путем лишения или ограничения его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного мировым судьей решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки инспекторами ГИБДД ФИО1 не были разъяснены причины остановки, не влекут признание каких-либо процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены принципы невиновности и равенства всех перед законом. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие у него обстоятельств, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

То обстоятельство, что ФИО1 необходимо управлять транспортным средством, чтобы добираться до работы, не может являться безусловным основанием для смягчения ему назначенного наказания. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-2/2024-94 от 24 января 2024 года оставить – без изменений, а апелляционную жалобу защитника Путилина М.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: