УИД 59RS0007-01-2020-011604-74

Дело № 2 – 2140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования истец обосновал следующим, что он имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Обратился к ответчику за оказанием услуги - установки на указанный автомобиль газобаллонного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца работниками ответчика было установлено и настроено газобаллонное оборудование, установлен баллон ГБО, проводка. Услуга оказывалась по адресу 

<

адрес> 

Факт оказания услуг подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Перед установкой ГБО автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «техническое состояние АТС (автотранспортное средство) нормальное, в графе «Особые отметки» ничего не указано.

Установка ГБО на автомобиль истца производилась в помещении, сотрудниками ответчика. После установки ГБО, сотрудник ответчика, управлявший автомобилем истца при выезде из помещения, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механическое повреждение - была повреждена крышка багажника, что было зафиксировано в «Акте на ремонт автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-Трейд», в котором выдано «Предварительное заключение о стоимости ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость устранения дефектов (с учетом износа), составляет 

<

данные изъяты> руб.

Для возможного досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с приложением подтверждающих документов и требованием, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 220 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлину в размере 2 307 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтверждал, при этом суду пояснял, что факт столкновения транспортных средств не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, данные работника ответчика, который управлял во время столкновения его автомобилем он не знает, кто выдал Акт на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. он не знает.

Представитель ответчика в суде представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд определил провести судебное заседание без сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Освобождение собственника от возмещения вреда возможно лишь по основаниям ч. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия данного источника из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. То есть основанием для освобождения от ответственности является не отсутствие, а наличие противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения собственника. 

Истец обратился в суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что сотрудник ответчика, управляющий автомобилем истца, допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Ответчик возражал на удовлетворении требований истца, указывая на то, что услуга по установке газобаллонного оборудования была оказана истцу в полном объеме. 

Истец по окончании исполнения работ ИП ФИО2, работы принял, транспортное средство осмотрел, о каких-либо повреждениях ответчику не сообщал, Акт приема-передачи выполненных работ подписан истцом без замечаний. 

Истец не предоставил суду доказательств того, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли при исполнении ИП ФИО2 работ, либо по вине его сотрудников. Факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован.

Надлежащее исполнение ИП ФИО2 работ по установке газобаллонного оборудования и факт приема-передачи истцом транспортного средства без каких-либо повреждений находит подтверждение представленными суду документами. При этом подписывая Акт приема-сдачи выполненных работ и перечень зачастей № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не внес каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ и состояния транспортного средства. Подписывая акт, истец тем самым подтвердил обстоятельства, указанные в нем.

На момент завершения работ, стороны осуществили визуальный осмотр транспортного средства, истец мог и должен был обнаружить заявленные им повреждения, однако не сообщил о них, не указав об этом в Акте выполненных работ.

Из представленных доказательств суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли при исполнении ИП ФИО2 работ, либо по вине его сотрудников.

Истец не представил достоверных (бесспорных) и достаточных доказательств того, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли при исполнении ИП ФИО2 работ, либо по вине его сотрудников. 

Истцом представлены фотографии повреждений на 4-х листах, однако, указанные фотографии не позволяют сделать вывод о характере повреждений, а также причинах и времени их возникновения. На фотографиях отсутствует место их выполнения, время, а также обстоятельства, при которых эти фотографии были выполнены. Факт того, что эти фотографии выполнены на территории сервисного центра ответчика, ничем не подтверждены. 

Доказательств того, что произошло столкновение двух транспортных средств истцом не подтверждено, при этом как было указано выше сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, место столкновения автомобилей не было зафиксировано, второй участник столкновения и автомобиль 

<

данные изъяты>, который участвовал в столкновении не установлены. При этом истец в ходе судебного разбирательства не мог назвать гос. номер автомобиля 

<

данные изъяты> и данные второго участника столкновения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, которая подтвердила обстоятельства ДТП указанные истцом в исковом заявлении.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относиться критически, т.к. она может быть заинтересована в исходе гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза /л.д. 75 – 77/.

В своих выводах эксперт, указал, что «Определить соответствие повреждений, указанных в Акте на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) и Предварительному заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, указанным ФИО1 в исковом заявлении и в судебных заседаниях не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения» /л.д. 114/. 

В исследовательской части заключения /л.д. 110/ эксперт указал, что «Исследуя гражданское дело, представленные фотоматериалы на диске CD-R, эксперт установил, что Акт осмотра ТС о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, подписанного сторонами, в материалах гражданского дела отсутствует и по ходатайству эксперту не представлен, на фотоматериалах, представленных на диске CD-R, не зафиксировано место фотографирования, отсутствует снимок автомобиля 

<

данные изъяты>, как следообразующего объекта, в месте повреждения задка, как следовоспринимающего объекта, имеются затертости грязи, из-за которых не видно следы контактирования (снимки №, 2), поэтому определить соответствие повреждений, указанных в Акте на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) и Предварительном заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. пермь, 

<

адрес>, указанных ФИО1 в исковом заявлении и в судебных заседаниях не представляется возможным». 

Суд считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что именно при указанных в исковом заявлении и в судебных заседаниях обстоятельствах произошло столкновения транспортных средств и его автомобиль получили при данных обстоятельствах механические повреждения. При этом как было указано выше, истец в судебных заседаниях не мог назвать гос. номер автомобиля 

<

данные изъяты>, его собственника или водителя который управлял данным транспортным средством. 

Истец суду не представил доказательств которые с достоверностью и безусловно опровергали те выводы которые эксперт указал в своем заключении. При этом суд считает, что у истца была возможность установить второго участника ДТП и автомобиль, с которым произошло столкновение для осмотра эксперту, что не было им сделано. 

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, представленных фотографий суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В связи с тем, что истцу судом отказано во взыскании ущерба не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 70 220 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 307 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.