Мировой судья Бодюкова Т.А. Дело №10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 августа 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием: зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И., 

адвоката Барутенко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барутенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.10.2024. 

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года в производство мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а именно ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДАТА) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по ДАТА, с установлением соответствующий запретов и ограничений. 

19.08.2024 мировой судья судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, рассмотрев вопрос о мере пресечения, продлил ФИО1 срок меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.10.2024, не найдя оснований для её отмены или изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Барутенко Н.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Приводя мотивы, которым руководствовался мировой судья, принимая обжалуемое решение, указывает, что при вынесении постановления не учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на нецелесообразности продления меры пресечения в отношении ФИО1, и сообщившей, что она не опасается подсудимого, также мировым судьей не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. 

<

данные изъяты> В настоящее время исключена возможность негативного влияния ФИО1 на ход расследования и связи с его окончанием. Суд первой инстанции при принятии решения сделал необоснованный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 до настоящего времени не изменились, сохранились и не отпали. Полагает, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу, намерений скрываться или иным образом препятствовать дальнейшему производству по делу у ФИО1 нет. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Продлевая ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, мировой судья оснований для избрания иной меры пресечения не усмотрел, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершенное им в 

<

данные изъяты>, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, характере взаимоотношений с потерпевшей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 41 от 19.12.2013, обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления ее срока и запретов, в связи с чем, при решении вопроса о продлении меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства, в том числе поведение обвиняемого до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в постановлении суда.

При решении вопроса о мере пресечения, помимо вышеизложенных обстоятельств, судом должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого установлена, ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в АДРЕС, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, неоднократно был награжден благодарностями и почетными грамотами, был награжден медалями, на иждивении имеет малолетнего ребенка, прошел обучение на инструктора по вождению, кем в настоящее время трудоустроен.

В судебном заседании первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время она ФИО1 не опасается, и просила не продлять ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не находят своего подтверждения выводы мирового судьи о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились, поскольку предварительное следствие по уголовному делу завершено, уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье, в связи с чем ФИО1 не сможет оказать негативного воздействия на ход предварительного следствия, на получение достоверных доказательств.

Иных мотивов принятия решения о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.10.2024, мировым судьей в постановлении не приведено. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления подсудимому ранее избранной меры пресечения. 

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в нарушение требований закона не мотивированы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, решение мирового судьи о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.08.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Барутенко Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Староверова