Дело №

УИД 91RS0№-50

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО2, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 А. предоставил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все обстоятельства по настоящему делу, а именно, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, в связи с наездом управляемого им транспортного средства на дорожное ограждение, применительно к диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, отсутствуют данные о характере повреждений. Указывает, что сам по себе факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии в действиях этого лица состава данного административного правонарушения. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства происшествия, в частности, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, привлечение к административной ответственности лиц, отвечающих за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании ФИО3 А. и его защитник ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указали, что непринятие ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Крыма» ДД.ММ.ГГГГ мер к уборке рыхлого снега, на участке дороги, на котором произошло ДТП что угрожало безопасности дорожного движения (снегопад и гололед в указанный день), находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал за пределы проезжей части вследствие порыва ветра, вследствие чего и произошел наезд на дорожное ограждение. ФИО3 выехал в указанный день на транспортном средстве, поскольку погодные условия это позволяли. Наличие летних покрышек на автомобиле, за что ФИО3 А. привлекался к административной ответственности, не могло стать причиной ДТП. Указывает, что сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на участке с 99км.+100м – 103км автодороги Симферополь-Феодосия были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в период снегопада и(или) метели, и в отношении ГКУ «Служба автомобильный дорог Республики Крым» ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к устранению рыхлого снега в течение 6 часов на вышеуказанном участке автодороги. ФИО3 А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на управляемом им автомобиле КАМАЗ были установлены покрышки с иным рисунком протектора и покрышки были летними. 

Представитель административного органа о дате судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ - повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на автодороге Симферополь-Феодосия 102км+200м, водитель ФИО3 А., управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 29.12.2017г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технические средства организации дорожного движения это - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Согласно п.п.3.43,3.93 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. N 272, дорожное ограждение это - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Технические средства организации дорожного движения: комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, по ст.12.33 КоАП РФ, приобщенными из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО3 А., свидетеля ФИО7, кроме этого- решением Феодосийского городского суда РК по делу №-08 по жалобе ФИО3 А. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением должностного лица было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на автодороге 

<

адрес> Республики Крым 102 км + 200 м водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки «КАМАЗ6520-43», государственный регистрационный знак №, при наличии на одной оси транспортного средства (средней) установленных шин с различными рисунками протектора, при которых в соответствии с п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанное решение Феодосийского городского суда РК не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Как указано в п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства, дают основания полагать, что ФИО4 при выборе скорости движения не были учтены дорожные и метеорологические условия. Указанные обстоятельства, а также- наличие на одной оси транспортного средства (средней) установленных шин с различными рисунками протектора, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, явились причиной совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Заявленные в судебном заседании доводы защиты о допущенных нарушениях иных органов-необеспечением ими безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, непринятие мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в том числе и с учетом того, что ФИО4, как водитель транспортного средства, принимая решение о движении в указанном направлении по данной автодороге, обязан был учитывать погодные условия. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, у суда оснований не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание назначено ФИО4 в минимальном размере в соответствии с санкцией ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Абраамяна ФИО10 – оставить без изменения, жалобу Абраамяна ФИО11 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев