73RS0002-01 -2020-006665-62

Дело №2-572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 26 апреля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому были представлены денежные средства на неотложные нужды в размере 400000 руб. сроком 60 месяцев, под 25% процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 11752 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 26.04.2019 между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен договор ипотеки №, согласно которого предоставлен залог - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 с ноября 2019 года не исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, в частности с августа 2020 года не внесено ни одного платежа по графику. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ФИО3 предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2020 составляет 410430 руб. 16 коп., из которых: - 362975,52 руб. задолженность по основному долгу; - 46014,32 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; - 542,77 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; - 897,55 руб. неустойка за просроченные к уплате проценты. С учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3; - взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374106 руб. 55 коп., из которых: - 336491,50 руб. задолженность по основному долгу, 34895,29 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1064,42 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1655,34 руб.- неустойка за просроченные к уплате проценты; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 336491,50 руб., начиная с 18.09.2020 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую на праве собственности 1/2 доли в праве собственности ФИО3, 1/2 доли в праве собственности ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 890400 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 13304 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой. В обоснование указали, что согласно п. 1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками указано, что в данном помещении прописаны в том числе несовершеннолетние дети, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество на которое обращено взыскание приобреталось на денежные средства, в том числе с участием материнского капитала, что подтверждается п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ- сумму в размере 430000 рублей. Покупатель передаст продавцу за счет средств кредита «Материнский капитал», который предоставлен им Акционерным Коммерческим банком «Активбанк» (ПАО) по кредитному договору № от 15.12.2015г. В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размере требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущество. Если ответчиком не предоставлено иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размере требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества (1700000 руб./100х5=85000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. Задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52850 руб., что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами кадастровая стоимость имущества составляет 1121109,59 рублей Рыночная стоимость имущества составляет 1700000 руб. Следовательно, у ответчика отсутствует право обращения взыскания на имущество по договору ипотеки. Согласно представленной выписки по операциям клиента от 22.012021 г. ими своевременно были внесены обязательные платежи по кредитному договору, в октябре 2020 г. им было направлено заявление о реструктуризации, ими данная сумма была внесена, однако реструктуризацию ПАО КБ «Восточный» ей не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены обращения в ПАО КБ «Восточный» о предоставлении отсрочки и предоставления реструктуризации, однако, данные заявления остались без рассмотрения. Просят признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» не признала в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в встречном исковом заявлении. Хочет, чтобы банк произвел реструктуризацию долга. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» не признал. Поддержал встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц: Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, Прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска, Отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей, сроком -60 месяцев, под 25 % годовых, с ежемесячным платежом -11752 руб.

Согласно кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № заемщики предоставили кредитору: залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г Ульяновск, 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО4

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, платежи вносила нерегулярно. 

В связи с выносом всей суммы основного долга на просрочку, на 10.09.2020 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла – 410430 руб. 16 коп., из которых: - 362975,52 руб. задолженность по основному долгу; - 46014,32 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; - 542,77 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; - 897,55 руб. неустойка за просроченные к уплате проценты.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО КБ «Восточный» с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО3 после августа 2020 года было внесено два платежа: 08 октября 2020 года -70000 руб. и 05 февраля 2021 года – 5000 руб.

Согласно расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 374591 руб. 77 коп., из которых: основной долг -311915 руб.32 коп., 29401 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты -2742 руб. 69 коп., пени просроченный долг -3605 руб. 98 коп.

Как следует из пояснения стороны ответчика очередной платеж в размере 11752 руб. дата которого -08.03.2021 не внесен.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку со стороны ответчиков допущены существенные нарушения принятых обязательств по договорам, указанный кредитный договор подлежит расторжению по требованию истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности в размере 377744 руб.61 коп. ( перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> встречные требования о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истцами по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки, как заключенному без согласия органов опеки и попечительства.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку на момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта недвижимости являлись ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли у каждого. 

Согласно условий договора залогодатели обязуются передать в залог предмет ипотеке, свободный от прав третьих лиц (п.3.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. № 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора ипотеки. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики были вынуждено помимо своей воли подписать договоры ипотеки, в материалах дела отсутствуют. В результате подписания договора стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. 

На момент заключения договора ипотеки несовершеннолетние, зарегистрированные в квартире, не являлись собственниками предмета залога, поэтому согласие органов опеки и попечительства не требовалось, ФИО3 и ФИО4 как собственники предоставили свое имущество в целя обеспечения кредитного обязательства.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется и в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет -1520000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена стоимости заложенного имущества составляет 1216000 руб. (80% рыночной цены).

С учетом изложенного, при реализации с публичных торгов начальную продажную цену квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО3, следует установить в сумме 1216000 руб. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию (требованию об обращению взыскания на предмет залога) в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого, а также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 9977,45 руб.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5800 руб. подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 2900 руб. с каждого.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой- отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2019г. в размере 377 744 руб. 61 коп., из которых: 336491,50 рублей задолженность по основному долгу; 39079,27 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2173,84 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга -336491,50 руб. с 13.03.2021 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9977,45 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО3, установив начальную продажную стоимость данной квартиры - 1216 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительной технической, товароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) сумму 5 800 рублей, по 2900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Родионова