дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> П, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката К, 

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь рядом со зданием 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в салоне автомобиля такси «

<

данные изъяты>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с переднего пассажирского сидения принадлежащий водителю такси А мобильный телефон марки «LG K-8», стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные ТелеСистемы», не представляющий для А материальной ценности, после чего скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 А причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшим А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб, путем возмещения материального вреда, а также морального ущерба, принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат К не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения А Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель П не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда РФ 

<

номер обезличен>-О-О от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, добровольно признался в совершении преступления, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а так же наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

В порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «LG К-8» с имей кодами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», переданные А, считать возвращенными законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего А – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG К-8» с имей кодами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», переданные А, оставить в ведении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись И.С.Евлашова

Копия верна. Судья: