УИД № 50RS0016-01-2025-000067-78

Дело № 2-1941/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», по полису КАСКО № №. Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО1 управлявший 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Они (СПАО «Ингосстрах») произвели страховое возмещение в сумме 1 

<

данные изъяты> коп. На момент аварии 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован не был.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1. сумму ущерба в размере 1 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, sms- уведомлением, почтовыми извещениями, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело было привлечено в качестве третьего лица ООО Балтийский ЛИЗИНГ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ определено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО1 управлявший Haval, г.р.з. №. 

Из представленного договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Торгово- инвестиционная компания» был заключен договор в отношении ТС 

<

данные изъяты>.

ТС Toyota Land Cruiser 300 было застрахованного в СПАО «Ингосстрах», по полису КАСКО № №

ООО «Балтийский лизинг» обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКо ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрел заявление, признал случай страховым, отправил автомобиль на осмотр, по итогам, которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 300. 

На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован не был.

ТС 

<

данные изъяты> было отремонтировано в дилерском центре ООО «Рольф Моторс», СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, в исковом заявлении, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. 

На основании изложенного, поскольку к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, т.е. в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, в размере 

<

данные изъяты> коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма. 

Истцом для подачи искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп., которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, водительское удостоверение: №, зарегистрированного: 

<

адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба убытки в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова