Дело № 12-21/2021 мировой судья Е.Н. Девяткова 

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу ФИО1 на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18№) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; при разрешении ходатайства о недопустимости доказательств, судья не вынес мотивированное определение; инспектором ДПС нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени с видеозаписи из служебного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Дерябин А.П. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, ее защитника Дерябина А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Land Крузер 200», государственный регистрационный знак №, 14 ноября 2020 года в 01 час 50 минут на ул. Музрукова, д. 41 в г. Озерск Челябинской области, при наличии достаточных оснований полагать, что она, как водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 050431 от 14 ноября 2020 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 14 ноября 2020 года в 01 час 50 минут на ул. Музрукова, д. 41 в г. Озерск Челябинской области, управляя автомобилем марки «Тойота Land Крузер 200», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя их полости рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 о том, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО10 14 ноября 2020 года в 01 час 30 минуты на ул. Музрукова, д. 41 в г. Озерск Челябинской области был остановлен автомобиль «Тойота Land Крузер 200», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась (л.д.5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным о том, что 14 ноября 2020 года в 01 час 36 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Тойота Land Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.6);

- протоколом 74 ВО № 373161 о направлении 14 ноября 2020 года в 01 час 50 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, зафиксировав отказ собственноручно в указанном протоколе (л.д.7).

При этом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ее направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи (л.д.8), из которой видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, озвучивает причину – наличие признаков алкогольного опьянения. Относительно факта управления ФИО1 не отрицает, что она управляла автомобилем. В дальнейшем, сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она сначала соглашается, но через некоторое время отказывается, в связи с чем, сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказывается, при этом несколько раз повторив, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования с участием сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно не отказывается, свой отказ удостоверила собственноручно в протоколе.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимала непосредственное участие.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У судебных инстанций отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Указанные материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области А.В. Поцелуйко (л.д.10).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сведения отраженные в процессуальных документах подтвердил, пояснил суду, что события в указанных документах отражены в хронологическом порядке.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на которой отражены события с момента обнаружения автомобиля под управлением ФИО1 до момента составления в отношении нее процессуальных документов. Из указанной видеозаписи также усматривается, что ФИО1, изначально согласившись с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от него отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вынесено мотивированное определение по заявленному стороной защиты ходатайству о признании ряда документов, содержащихся в деле, недопустимыми доказательствами несостоятельна.

Из протокола судебного заседания усматривается, что письменное ходатайство защитника приобщено к материалам дела, в его удовлетворении было отказано, при этом мировым судьей указано, что оценка доводам защитника будет дана при вынесении итогового постановления по делу.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Помимо прочего, мировым судьей была дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано разное время, несоответствующее действительности, несостоятельна, поскольку, как усматривается из представленных материалов ФИО1 вменяется административное правонарушение, совершенное 14 ноября 2020 года в 01 час 50 минут, то есть именно в это время она отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 01 час 36 минут, то есть время, когда ФИО1 фактически была отстранена от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что время на видеозаписи, представленной в судебное заседание сотрудниками ДПС с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД не совпадает со временем указанным в процессуальных документах, не является безусловным основанием для признания представленных в материалы дела процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену постановления, Кроме того, данные обстоятельства не являются достаточным основанием полагать, что процессуальные действия были проведены с нарушением закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 была введена в заблуждение, инспектором ГИБДД не разъяснялись ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования и ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1 как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено. Оснований ставить под сомнение представленные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод о не разъяснении ФИО1 прав, не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последней.

Более того, она воспользовалась, предоставленными ей правами в полном объеме: заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, воспользовалась помощью защитника. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина