Дело № 2-2922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре судебного заседания Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 г.р.з. № под управлением ФИО3 и ТС2 гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль ТС1 г.р.з. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств. Истец во исполнение условий договора, возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.р.з. №, которая составила 506 506 руб. 29 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО, который возмести истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 106 506 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3330,13 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС2 гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП, признан ФИО1 

В результате ДТП автомобиль ТС1 г.р.з. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по полису №, получил механические повреждения. 

Выводы о виновности в указанном ДТП ФИО1 не оспорены и не опровергнуты в установленном законном порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений автомобилю ТС1 г.р.з. №, произошло по вине ФИО1 

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 506 506 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО, который выплатил истцу в пределах лимита ответственности страховщика сумму в размере 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 855-О-О статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющий размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ущерб, причиненный истцу составил 106 506 руб. 29 коп. (из расчета 506 506 руб. 29 коп. – 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 106 506 руб. 29 коп. с ответчика ФИО1, так как доказательств наличия у ответчика на момент ДТП действовавшего полиса ОСАГО, суду не представлено, равно как и не представлено доказательство возмещения причиненного ущерба. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 3330 руб. 13 коп. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3330 руб. 13 коп. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма госпошлины в размере 3330 руб. 13 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 106 506 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Д.К. Васина