УИД 26RS0009-01-2023-001218-86 Дело № 1-162/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1, статьи 228 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, для собственного употребления, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств и осознавая, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в месте произрастания дикорастущего куста растения конопли, в 40 метрах в южном направлении от 86 км автодороги 

<

адрес> с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, без цели сбыта, сорвал куст растения конопля без корневой системы, тем самым незаконно не имея специального разрешения (лицензии), установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобрел таким образом, без цели сбыта, наркотическое средство - «каннабис (марихуана)», общей массой после высушивания не менее 

<

данные изъяты> согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, после чего сорванное растения принес в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, положил в ящик и стал с момента приобретения, умышленно, незаконно хранить данное наркотическое средство в указанном помещении хозяйственной постройки, до момента когда в период с 08 часов 27 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, данное наркотическое средство общей массой после высушивания 35,030 г., в указанном выше месте и количестве было обнаружено и изъято при обследовании вышеуказанного домовладения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ближе к обеду, он был на рыбалке за городом Благодарный на обводном канале, на развилке дороги, на повороте на бывший откормсовхоз, заезд на рыбное хозяйство, как указано в материалах дела 86 км. дороги Светлоград – Буденновск, возле рыбного хозяйства, на обратном пути домой, он шел пешком по обочине и вдалеке увидел отдельно стоящее растение, один куст, подошел и сорвал его, с корневой системой или без, не помнит, положил куст в рюкзак с рыболовными снастями или пакет, который у него был с собой, точно не помнит, а когда пришел домой, положил куст в сарай, в деревянный ящик для хранения. Для чего он хранил это растение, пояснить не может, наверное, чтобы впоследствии его употребить. ДД.ММ.ГГГГ, утром, перед уходом на работу, к нему домой приехали двое сотрудников полиции и двое представителей общественности, объяснили цель их приезда, предъявили постановление суда и свои документы, предложили добровольно выдать наркотики боеприпасы, оружие, запрещенные вещества, он сказал, что у него имеется, провел их в постройку и показал, где находится, и выдал все добровольно, без всяких лишних вопросов. Растение он сорвал для личного употребления, попробовать. Сотрудники полиции все сфотографировали, упаковали в пакет, опломбировали его нитью и заклеили, он и все присутствующие расписались. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. О том, что дома у него хранилась конопля, он никому не рассказывал и не показывал. Вину в содеянном, признает полностью, он все осознал, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 они лично не знакомы, встретились при производстве следственных действий, в которых он и еще один человек принимали участие в качестве понятых. Второго понятого он не знает. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований говорить неправду у него не имеется. Дату точную он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на Горбунову гору, поворот направо на бывший откормсовхоз, недалеко от 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, где ФИО1 указал на то место, в котором произрастала конопля. Где происходило изъятие конопли ему не известно, так как конопли на том месте, на которое они приехали, уже не было. ФИО1 добровольно показал то место, где произрастала конопля, давление на него при этом не оказывалось. Потом они подписали документы, в документах все было указано верно, замечаний к документам, составленным сотрудником полиции ни от кого не поступило. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что указанный свидетель в ходе его допроса на предварительном следствии, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> для участия в следственном действии – осмотр места происшествия в качестве понятого, подтвердив факт того, что при проведении указанного следственного действия ФИО1 добровольно указал на участок местности, на котором произрастает дикая растительность и в присутствии всех участвующих лиц пояснил то, что именно там он ДД.ММ.ГГГГ сорвал коноплю, которую в дальнейшем изъяли у него дома (л.д.69-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края. В подразделение ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживающий в нем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит крупное количество наркотического средства марихуана. На основании постановления о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» врио начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, постановлением Благодарненского районного суда разрешено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут на основании указанного постановления он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> Свидетель №2, прибыли по адресу: 

<

адрес>. Также ими предварительно были приглашены два представителя общественности. Когда к ним из домовладения вышел ФИО1, то они ему представились, предъявили служебные удостоверения, а также предъявили для ознакомления постановление Благодарненского районного суда о разрешении обследования жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ознакомился с указанным постановлением, о чем поставил подпись на его оборотной стороне. После чего он разъяснил всем участвующим в обследовании лицам их права и обязанности, далее предложил ФИО1 выдать наркотические средства, наркотические вещества, оружие, боеприпасы, и иные предметы и вещества, незаконно хранящиеся в его домовладении, на что ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что у него в помещении хозяйственной постройки хранится конопля, которую он готов выдать. Далее все участвующие лица прошли в след за ФИО1 в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения. В помещении хозяйственной постройки, ФИО1 указал на деревянный ящик, стоящий на столе, в котором в открытом виде лежали части растений серо-зеленого цвета внешне и по запаху схожие с коноплей. ФИО1 указал на части растений, пояснил то, что это принадлежащая ему конопля. Выданные части растений из деревянного ящика они изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой опечатали пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил то, что более ничего запрещенного он не хранит, также пояснил то, что выданную коноплю он сорвал с дикорастущего куста ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес>. Далее они продолжили обследование домовладения, в котором проживает ФИО1, но более ничего запрещенного не обнаружили. По ходу проведения ОРМ он составил протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ, в которых после ознакомления расписались все участвующие в ОРМ лица. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснение по данному факту, собственноручно написал явку с повинной, при этом на него давление не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено указать место, где он сорвал коноплю, которую принес для хранения к себе домой, на что ФИО1 согласился и в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых указал место на восточной окраине 

<

адрес>, а именно на обочине 86 километра автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск ФИО1 указал то, что необходимо пройти в южном направлении и от автодороги они прошли 40 метров, где ФИО1 указал на участок, на котором произрастает дикая растительность и присутствии всех участвующих лиц пояснил то, что именно там он ДД.ММ.ГГГГ сорвал коноплю, которую в дальнейшем у него изъяли дома. По ходу проведения осмотра места происшествия им составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и так как в нем все было записано верно, то все участвующие лица расписались в нем (л.д. 60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии, следует, что указанный свидетель в ходе его допроса дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив факт добровольной выдачи ФИО1 хранящихся на территории домовладения по месту его жительства наркотических средств при проведении ими ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, участие в нем представителей общественности и процессуальный порядок проведенного мероприятия (л.д. 63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. ОРМ проводилось в их присутствии. На участие в оперативно-розыскном мероприятии они дали добровольное согласие. Они прибыли с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции представились ФИО1, который вышел к ним из указанного домовладения, предъявили ему постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> о разрешении проведения в его жилище ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также недопущения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Ознакомившись с данным постановлением ФИО1 расписался на данном постановлении о том, что он был ознакомлен с ним. После чего сотрудники полиции разъяснили всем участвующим в ОРМ лицам их права и обязанности. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы, и иные предметы и вещества, незаконно хранящиеся в домовладении, на что он пояснил, что у него в помещении хозяйственной постройки хранится конопля, которую он готов выдать. Далее все участвующие лица прошли вслед за ФИО1 в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения. В помещении хозяйственной постройки, ФИО1 указал на деревянный ящик, стоящий на столе, в котором в открытом виде лежали части растений серо-зеленого цвета внешне схожие с коноплей. ФИО1 указал на части растений, пояснил то, что это принадлежащая ему конопля. Выданные части растений из деревянного ящика сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой опечатали пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил то, что более ничего запрещенного он не хранит, также пояснил то, что выданную коноплю он сорвал с дикорастущего куста ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес>. Сотрудники полиции продолжили обследование домовладения и более ничего не обнаружили. По ходу проведения обследования одним из сотрудников полиции составлены протоколы оперативно-розыскного мероприятия, с которыми были ознакомлены все участвующие лица и так как в них все было записано верно, то они как и остальные участники обследования расписались в протоколах (л.д. 65-66, 67-68).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета по внешним признакам схожее с частями растения конопли (л.д.2), который лишь послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данный исследованный документ таковым не являющимися. 

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято растительное вещество серо-зеленого цвета схожее с коноплей (л.д. 22).

Давая оценку явке подсудимого с повинной суд отмечает, что ФИО1, как установлено в ходе судебного разбирательства, добровольно сообщил о совершённом им преступлении. 

Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. 

В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путём обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышлено сорвал куст растения «конопля» без корневой системы, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое стал хранить в помещении хозяйственной постройки, на территории домовладения по месту своего проживания, для собственного потребления.

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» выдача наркотических средств, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не является основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку добровольная выдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является масса данного вещества от 6 г до 100 г.

Принимая во внимание, что подсудимому вменяется приобретение и хранение наркотического средства в массе 35,030 г., квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом результаты экспертизы также положены судом в основу принятого решения, поскольку при ее назначении и проведении нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было. 

Заключение эксперта № 1698-э от 04.09.2023 (л.д. 56-58) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статье 25 названного Закона, и каких-либо сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречий в выводах не содержит, заключение содержит достаточно аргументированные выводы, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенных в данном заключении, не установлено. 

Как установлено судом, оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки. 

Действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», противоправное поведение подсудимого, поскольку его умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона № 144 - ФЗ.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные выше результаты ОРД также кладутся судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. 

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено. 

Таким образом, представленные суду доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.78-79), холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 88, 89), работает электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 81, 82, 91, 92-93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 95), военнообязанный (л.д. 86-87). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, имущественное положение осужденного и наличие у него постоянного источника доходов, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более строгого вида наказания. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, основания для изменения избранной ему меры процессуального принуждения отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет имеющиеся вещественные доказательства подлежащими уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Колябиным В.А. юридической помощи подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, его отношение к содеянному и полное признание своей вины, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек по делу с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина