Судья: и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского

судебного района г.Самары Самарской области – 

мировой судья судебного участка № 15 Кировского

судебного района г.Самары Самарской области

ФИО1

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда 

 

№ 44у-201 /2019

г. Самара

02 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кудинова В.В.,

членов президиума Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,

при секретаре Шаповаловой Е.М., 

адвоката Белобородовой А.А. в интересах ФИО2,

представителя потерпевшего Иг.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 08 апреля 2019 года.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 08 апреля 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. На него возложена обязанность уплатить судебный штраф в двухмесячный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа; разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст.446.5 УПК РФ. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Наказание исполнено.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что анализ фактических обстоятельств совершенного им деяния, полное возмещение ущерба, а также отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Белобородовой А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя потерпевшего Иг. и заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Постановлением суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества – «СПм тушка лосося» весом 4,924 кг, стоимостью 3688 рублей 91 коп.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд свой вывод об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 в силу ч.2 ст. 14 УК РФ малозначительными обосновал фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, небольшой объем материального ущерба, полное возмещение ущерба, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО2 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением.

Таким образом, оценив изложенное, президиум приходит к выводу, что действия, совершенные осужденным ФИО2, хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но в силу их малозначительности, не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым судебное решение в отношении осужденного ФИО2 изменить в части основания прекращения уголовного дела, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

В соответствии со ст.134 УПК РФ президиум Самарского областного суда признает за ФИО2 право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 08 апреля 2019 года изменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кудинов В.В.