Дело № 2 -562/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 21.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО2, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., указав, что судебный пристав ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области, исполняя свои обязанности, в декабре 2016 года заблокировала его банковскую карточку, по которой он получает пенсию по инвалидности в размере 11 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление ФССП по Ярославской области, Управление федерального казначейства по Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов России и ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что не смог по вине судебного пристава ФИО2 получить пенсию в декабре 2016 года пенсию за декабрь 2016 года, остался без средств к существованию, вынужден был занимать деньги у знакомых. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что в рамках имеющегося у нее на исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 188 тыс. руб., она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в СБ РФ. После того как ФИО1 предоставил ей сведения из пенсионного органа о том, что на этот счет поступает его пенсия, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено. О том, что другим судебным приставом ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области вынесено постановление о зачете однородных требований ей стало известно только в январе 2017 года.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России от явки в суд уклонился. 

Представитель Управления ФССП по Ярославской области просил рассматривать дел в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором сообщил, что в декабре 2016 года со счета в Банке на имя ФИО1 было удержано 9 187.43 руб. ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не обжаловал, значит с ними согласился. Судебный пристав-исполнитель не мог знать о назначении расчетного счета должника ФИО1 После того как стало известно о том, что счет является пенсионным, постановление было отменено.

Представитель УФК по Ярославской области просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Представитель СБ РФ от явки в суд уклонился, предоставил суду сведения о том, что счет №, открытый на имя ФИО1, является счетом банковской карты Маэстро Социальная, на данную карту возможны любые начисления, включая зачисление пенсии. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 325 тыс. руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 188 238.21 руб. 

Определением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства- взыскатель ФИО6 заменена на ФИО8 

Однако, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области ФИО2 без учета того, что взыскатель изменен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на счете в СБ РФ № в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, которым произведен зачет однородных требований на сумму 188 238.21 руб. В постановлении указано – считать должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнившим требования в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Согласно справке СБ РФ о состоянии вклада по счету №, открытого на имя ФИО1, со счета списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 7.19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2961.48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 219.12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счете ФИО1 отменено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Суд пришел к выводу, принимая изложенное, что удержание со счета ФИО1 денежных средств в пользу ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. ко времени вынесения постановления взыскателем был ФИО8, а ко времени фактического удержания – ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен зачет однородных встречных требований, ФИО1 с учетом этого, ко времени удержания исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Незаконно удержанные денежные средства в размере 9 187.76 руб. должны быть возвращены ФИО1 

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на своем счете и действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Доводы ФИО1 о том, что с его счета удержано 11 500 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, после удержания последней суммы ДД.ММ.ГГГГ со счета, на счету, согласно информации банка находилось 2 357.59 руб., после того как арест со счета был снят ДД.ММ.ГГГГ, эта денежная сумма поступила во владение истца (л.д. 44). Представленные истцом в распоряжение суда «запросы баланса» (л.д. 4) с отражением минусового баланса его карты, свидетельствуют о том, что счет ФИО1 был заморожен и он не мог воспользоваться находящимися на нем денежными средствами, но не свидетельствует о том, что со счета были удержаны все денежные средства, находящиеся на нем. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в этой части на законе не основаны. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 7 187.76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова