Дело № 22-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рубцовой Н.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего принято решение об отмене данной меры пресесчения.

Процессуальные издержки по уголовному делу: 550 рублей – размер вознаграждения адвоката Михайловой М.А. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя возмещены за счёт средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов в здании Гатчинского городского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Рубцовой Н.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рубцова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что вина ФИО1 не была подтверждена в ходе судебного разбирательства; что на стадии предварительного и судебного следствия ФИО1 виновной себя не признавала, показав, что умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде по гражданскому делу не имела.

Указывает, что давая заведомо ложные показания, виновный действует только с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдавая ее за достоверную, но в случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, а также, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой информации, ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ не наступает. 

Ссылается, что ФИО1 до событий 16 мая 2015 года с ФИО15. знакома не была; что с ФИО16 впервые увиделась в судебном заседании, при этом последняя не обращалась к ней с просьбой дать определенные показания; что 15 марта 2018 года ФИО1 была приглашена по повестке в суд почти через три года после событий; что ФИО1 впервые давала показания о конфликте, который ее лично не касался и участником которого она не была, суду она сообщила ту обстановку, которую помнила с учетом восприятия событий на тот момент. 

Указывает, что ФИО1 не видела, кто и когда Свидетель №1 нанес удар и чем, а сама Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 могла видеть нанесение удара, но точно сказать видела ли она момент удара, не может и только предполагает, что ФИО1 могла видеть удар.

Обращает внимание, что ФИО1 объяснила в суде противоречия в показаниях тем, что она была достаточно невнимательна к происходящему между Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку в этот момент муж Свидетель №1 вел себя агрессивно, а она звонила в полицию, а потому все внимание переключила на телефонный разговор, однако ее пояснения не были судом приняты во внимание.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении гражданского дела суду и прокурору было понятно, что ФИО1 заблуждается, а не дает заведомо ложные показания, что подтверждается тем, что ни одного вопроса прокурор ФИО1 не задал, а дал заключение, с которым согласился суд. 

Считает, что суд в своем решении не признал показания ФИО1 заведомо ложными, а указал лишь на их недостоверность, при этом ее показания не повлияли на принятое судом решение.

Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Каждое доказательство было проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, поскольку рассказывала об обстоятельствах конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №3 16 мая 2015 года правдиво, как помнила и понимала; что она не имела цели помочь ФИО8 избежать ответственности при рассмотрении гражданского дела, при этом данные ею показания в качестве свидетеля не повлияли на решение суда.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу №, судом установлено, что показания ФИО1 в той части, что Свидетель №1 появилась на месте событий уже с повреждениями на лице, применяла агрессию и насилие к Свидетель №3, которая ни единого раза не ударила Свидетель №1 и не толкнула ее. Суд показания ФИО1 признал недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО13. С. избежать привлечения к ответственности и личным неприязненным отношением к Свидетель №1

Как усматривается из копии протокола судебного заседания от 15 марта 2018 года по данному гражданскому делу перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, что ей было понятно и подтверждено копией подписки свидетеля, в которой содержится подпись ФИО1

Из показаний допрошенной в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ФИО1 в судебном заседании показала, что во время конфликта Свидетель №3 ее (Свидетель №1) не избивала, телесных повреждений не наносила, и она (Свидетель №1) уже приехала на место происшествия с расцарапанным лицом, когда в действительности Свидетель №3 наносила ей (Свидетель №1) удары и расцарапала ногтями лицо. 

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами; оснований для оговора осужденной ФИО1 данным свидетелем судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил и дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, правильно установил прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Позиция осужденной ФИО1 относительно субъективного восприятия и толкования ею событий не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 до вынесения судом решения от 15 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства свои показания, данные в ходе судебного заседания, не изменила и не заявила суду об их ложности, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, имея умысел оказать помощь ответчику Свидетель №3 избежать ответственности по гражданскому делу №; при этом каких-либо заявлений о том, что она ошибочно воспринимала события, о которых давала показания, либо заблуждалась ФИО1 не делала, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса ФИО1 судом первой инстанции прокурор не задавал ей вопросы являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельстуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающими наказание наличие у ФИО1 малолетних детей. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено. 

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом того, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду необходимости освобождения ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по преступлению, за которое осуждена ФИО1 истекли сроки давности уголовного преследования – 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, которые подлежат исчислению со дня совершения преступления 15 марта 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу – 3 июня 2020 года, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об уклонении ФИО1 от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья