66RS0051-01-2018-003014-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Соломатова В.Н.,

потерпевших: ФИО7, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Благова М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, распивая спиртные напитки по адресу своего проживания: 

<

адрес>5, решил совершить угон автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, на котором передвигался его брат ФИО7 С этой целью в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, взяв с собой рулон скотча, для подавления возможного сопротивления ФИО7 при завладении автомобилем, пришел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом момент, ФИО7 находился в указанном автомобиле, принадлежащем ФИО2, двигатель которого был заведен. С целью подавления сопротивления со стороны ФИО7 при совершении угона автомобиля, ФИО1 развернул имеющийся при себе рулон скотча, и при выходе ФИО7 из автомобиля, подойдя сзади, со спины накинул скотч на жизненно важный орган - шею ФИО7 После чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал затягивать скотч на шее ФИО7, удушая его, причинив при этом телесное повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, которое само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью, но в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья ФИО7 В результате указанных действий ФИО7 выпал из автомобиля, скотч порвался, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье он вырвался от ФИО1 и скрылся. Неправомерно, без цели хищения ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес> и выехал на автотрассу Серов-Екатеринбург, где на 347 км. не справился с управлением и совершил съезд в кювет. 

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения, вину признал полностью, затем, после дачи показаний потерпевшего, вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что совершил угон автомобиля, без применения насилия, без использования скотча. Подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил пива, затем решил забрать автомобиль у своего брата ФИО3. С собой взял рулон скотча, чтобы связать руки брату, чтобы тот не сопротивлялся, при завладении автомобилем. Придя во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает брат, увидел, что тот находится возле заведённого автомобиля ВАЗ-21102 красного цвета. Он подошел к нему, достал скотч, взял его за грудки, дернул за одежду и уронил его на землю. Не помнит, чтобы разворачивал скотч, скотчем брата не душил, телесных повреждений ему не наносил. ФИО3 вырвался и убежал, после этого, он сел за руль автомобиля брата и уехал со двора. (т. 1 л.д.16), (т. 1 л.д. 130-131). Данные показания Мельников подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 135-137). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мельников также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой скотч, пришел к дому ФИО3, с целью угона его автомобиля. Увидев брата возле автомобиля, взял его за одежду и хотел уронить на землю, но тот вырвался и убежал. После чего, он сел в автомобиль брата и уехал. (т. 1 л.д. 121) 

Заслушав показания подсудимого ФИО1, суд относится к его показаниям критически, считает, что они даны, с целью снизить характер и степень общественной опасности содеянного, искажения обстоятельств совершения преступления. Суд считает возможным взять их за основу в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей и расценивает его показания, как реализацию защитной линии поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью нижеприведенных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и достоверными.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор своего дома, с целью выгулять собаку и прогреть автомобиль. Находясь в автомобиле, принадлежащем его сожительнице ФИО2, при выходе, его кто-то сзади потянул за капюшон куртки, отчего он упал, увидев брата ФИО1, он вырвался и убежал. Впоследствии обернувшись, видел как Мельников сел в автомобиль и уехал. Телесных повреждений Мельников ему не наносил, скотч он не видел. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил прогреть автомобиль, принадлежащий ФИО2 ВАЗ-21102. Когда стал выходить из автомобиля, то почувствовал, что со спины ему что-то накинули на шею и стали душить, от чего он упал на спину, чувствовал, что позади него находится мужчина, который перекинул его на живот и сел на него сверху на спину. Затем ему накинули на голову его же капюшон и продолжали душить. В тот момент он испугался за свою жизнь, т.к. не мог дышать. Руками пытался освободиться и стал срывать удавку. Затем увидел, что на нем находится его родной брат ФИО1, никаких угроз при этом не высказывал. Ему удалось вырваться и убежать в другой двор. Когда убегал, то видел, как Мельников сел на водительское сиденье автомобиля ФИО2 и уехал. После приезда сотрудников полиции, на снегу был обнаружен скотч, которым его душил Мельников. (т. 1 л.д.109-110). Аналогичные показания потерпевший ФИО3 указывал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10-11).

Свои оглашенные в судебном заседании показания, потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, ссылавшегося в судебном заседании, что Мельников не причинял ему телесных повреждений, скотч не применял, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования он последовательно и правдиво излагал обстоятельства совершенных ФИО1 действий, указывал на такие детали, которые мог знать только потерпевший, непосредственно присутствующий на месте совершения преступления. Данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, проведенным с потерпевшим. Из протокола допроса видно, что потерпевшему разъяснено право не свидетельствовать против своих близких родственников, и что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Исходя из положений частей шестой и седьмой статьи 166 и части восьмой статьи 190 УПК Российской Федерации, суд признает, что отсутствие замечаний со стороны потерпевшего, подписавшего протокол, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с показаниями и лично удостоверил правильность их записи. Показания ФИО3 в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь своему брату избежать уголовной ответственности за содеянное и более строгого наказания.

Суд считает возможным взять пояснения потерпевшего за основу в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей. 

Показания потерпевшего ФИО3 соответствуют его заявлению в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений и угон автомобиля его сожительницы ФИО2 (т.1 л.д.4), подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого осмотрена территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 указал на место, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, регион 96, был обнаружен и изъят рулон скотча, со слов ФИО7, данным скотчем его пытался задушить брат ФИО1 В ходе осмотра на отмотанной части скотча, были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на один отрезок светлой дактилоскопической ленты. (л.д. 18-22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке пленки, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ имеется след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1( л.д. 27-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скотч, лента скотча отмотана от самого рулона и ее длина составляет 164 см.(л.д. 37-40); скотч признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения ММО «Серовский» (л.д. 42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, который сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью.(л.д. 100-101).

Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО3, который сообщил, что его родной брат – ФИО1 напал на него и угнал ее автомобиль, со слов ФИО3, ей известно, что Мельников накидывал ему скотч. В процессе борьбы ФИО3 удалось вырваться и убежать. На шее у ФИО3 было покраснение кожи и ссадина, он был сильно напуган. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ее автомобиль найден разбитым в районе аэропорта. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания, указав, что ей со слов ФИО3 известно, что его брат ФИО1 накидывал ему скотч на шею и душил его. ФИО3 удалось вырваться и убежать, затем Мельников сел в ее машину и уехал. ФИО3 был сильно напуган (т. 1 л.д. 114-115).

Показания потерпевшей ФИО5 соответствуют её заявлению в органы полиции, в котором она просит оказать помощь в розыске автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, регион 96, который ДД.ММ.ГГГГ был угнан ФИО1 со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>.(л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, регион 96, обнаружено и изъято имущество ФИО1: пачка сигарет, варежки и шнур для телефона, на пачке сигарет обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на два отрезка светлой пленки (л.д. 43-51); распиской ФИО2 в получении автомобиля(л.д. 52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пленке, изъятой в ходе ОМП имеется след, оставленный ФИО1. (л.д. 57-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пачка сигарет, варежки и шнур для телефона (л.д. 78-82), признаны вещественными доказательствами и хранятся у обвиняемого ФИО1 (л.д. 84); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ-21102; (л.д. 86-88); протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ-21102 г/н № (л.д. 89-93); автомобиль ВАЗ-21102 признан вещественным доказательством и хранится у потерпевшей ФИО2 (л.д. 95); копиями документов, согласно которых собственником автомобиля ВАЗ-21102 является ФИО2 (л.д. 13, 116-117). 

Суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО5 в основу приговора, поскольку указанные показания последовательны, внутренне непротиворечивы, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, данные им в ходе следствия, письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в должности оперуполномоченного с 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть МО «Серовский» поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-21102 красного цвета. Вскоре сотрудниками ГИБДД был доставлен Мельников, задержанный на 347 км. автодороги, не справился с управлением угнанным автомобилем и выехал в кювет, находился в состоянии алкогольного опьянения. При беседе пояснял, что решил совершить угон автомобиля, которым пользуется его брат ФИО3. С собой взял скотч, чтобы его обездвижить, связать руки. Встретив брата возле машины, он схватил его за одежду, но ему удалось вырваться и убежать. После чего, Мельников сел в автомобиль и уехал. После беседы Мельников изъявил желание написать явку с повинной.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 давал аналогичные показания (т. 1 л.д.118-119). 

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются рапортом дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО9, что от ФИО10 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> его младшего брата избили и забрали автомобиль ВАЗ-21102 г/н 425 (л.д. 2).

Суд считает необходимым положить показания свидетеля в основу приговора, поскольку указанные показания последовательны, внутренне непротиворечивы, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, данными им в ходе следствия и потерпевшей ФИО2, письменным доказательствам, и подсудимым не оспариваются, суд им доверяет.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части четвертой статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, данное преступление является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства. Таким образом, со стороны Мельникова имело место именно неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, с применением насилия в отношении ФИО3, опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля у своего брата ФИО3. Взяв с собой скотч, направился по месту проживания брата, где во дворе дома, подойдя к автомобилю из которого выходил ФИО3, накинул на шею потерпевшего размотанную ленту скотча и стал затягивать. В результате указанных умышленных действий ФИО3 были причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи. При этом действия ФИО1 создавали опасность для жизни и здоровья ФИО3, который воспринял их реально, спасаясь бегством, и направлены были на достижение единого результата - угона автомобиля. Изначально были задуманы подсудимым, поэтому он осознавал применение реального насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения.

Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, которым суд полностью доверяет, а также показаниями свидетеля, фактом задержания ФИО1 непосредственно после совершения преступления, протоколами изъятия и осмотров предметов, данными осмотра места происшествий и заключениями экспертиз. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, включая протоколы следственных действий, являются допустимыми, соответствуют требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, заключения экспертов мотивированы, составлены квалифицированными специалистами, суд им доверяет, замечаний по заключениям проведенных экспертиз от ФИО1 и его защитника не поступили ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Доводы защиты о необходимости переквалификации с ч.4 ст.166 УК РФЫ на ч.2 ст.166 УК РФ отвергаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Не проведение очных ставок, на что ссылался защитник, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту и в силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение таковых является правом следователя, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Согласно медицинским справкам Мельников на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155), данных о наличии у него психических отклонений не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после их совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что Мельников осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 145), привлекался к административной ответственности по статье 12.8 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в связи с совершением указанного преступления (т. 1 л.д. 146-147), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 149), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.151). В качестве смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной ФИО1, в которой он признает факт угона автомобиля, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, влияние этого факта на совершение преступления является значительным, оно облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, невозможность его исправления без изоляции от общества, мнение потерпевших о наказании, не желающих строго наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемого преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 62, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 58 частью первой пунктом «в» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы в связи с совершением особо тяжкого преступления подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в полном объеме.

Вещественное доказательство в виде скотча, согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению, как не представляющее ценности, иные предметы – оставлению у владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство в виде скотча, находящееся в камере хранения МО МВД России «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МО МВД России «Серовский» (т. 1 л.д. 42); вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер 

<

***> регион 96, хранящийся у потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 95), пачку сигарет, варежки, провод, хранящиеся у ФИО1 (т. 1 л.д. 84) – оставить в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: