Дело № 2- 974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Березкина А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора она обнаружила повреждения своего автомобиля, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик свои обязательства не выполнил, не организовал осмотр, не выдал направление на ремонт. Истец самостоятельно организовала восстановительный ремонт за свой счет, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, УТС, расходы по экспертизе, штраф, расходы по госпошлине и на представителя. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 23 Пленума ВС от 27 марта 2013 №20 Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 42. Пленума ВС от 27 марта 2013г. №20 предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 21 июня 2016г. ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ФИО2. Срок действия договора по 20 июня 2017г. Страховая сумма 

<

данные изъяты> руб., страховая премия 

<

данные изъяты> руб. Согласно договора определен способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с правилами страхования и приложением к нему №1, согласно которых истец получает страховое возмещение в виде ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и в силу ст. 309 ГК РФ должны выполнять свои обязательства в соответствии с этим договором.

20 октября 2016г. ФИО1 обнаружила повреждения своего автомобиля в виде царапин лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, передних фарах и задних фонарях.

Наличие повреждения подтверждается материалом проверки заявления ФИО1 в ОП № 8 УМВД России по г. Липецка

Однако, из материалов проверки не установлено каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной. Не сообщил об этих обстоятельствах истец и в страховую компанию.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.( п. 12 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства своих доводов. Таких доказательств о причинах и обстоятельствах причинение повреждений ТС суду не представлено.

В соответствии с п. 10.2 «б» Правил страхования и условий к нему страхователь незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда ему стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить Страховщика, сообщив данные о страхователе, договоре, ТС, полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, в том числе предполагаемые причины и характер повреждений. П. «В» этих Правил (п. 10.2) в течение 5 дней с даты событий подать заявление, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. 

В соответствии с п. 10.3 (а) в течение 5 дней после принятии письменного заявления о факте страхового случая, страховщик обязан произвести осмотр, либо направить страховщика по месту нахождения ТС для осмотра, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра. 

В соответствии с п. 10.3 «б», страховщик, изучив полученные документы, должен в течение 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, определить размер возмещении убытка либо о выдаче направления на СТОА по выбору страховщика. Суд считает, что акт осмотра, является необходимым документом для принятия решения о возмещении ущерба.

Как установлено судом истец 28 ноября 2016г. направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного ТС, не указал в телеграмме номер договора страхования, какие повреждения препятствуют эксплуатации, не представил полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, в том числе предполагаемые причины и характер повреждений. Сведений о получении телеграммы ответчиком суду не представлено. 

11 января 2017 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, представил в страховую компанию копию ПТС, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию протокола осмотра места происшествия. Как установлено из выплатного дела, документы представлены в копиях, копии ПТС, водительского удостоверения не заверены. Документы, предусмотренные в п. 11.1 оригиналы договора страхования, оригиналы регистрационных документов, оригиналы документа, удостоверяющие право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС истец в страховую компанию не представил.

16 января 2017г., 24 января 2017г., 21 февраля 2017г. ответчик направлял истцу письма о необходимости представить полный комплект документов, ТС на осмотр. 

Истцом были получены письма ПАО «СК РГС», что подтвердил в судебном заседании представитель истца, подтверждено сообщением ООО «Липецкая почтовая служба». Однако истец не представил в страховую компанию полный пакет документов, не представил на осмотр транспортное средство.

Полученные повреждения в виде царапин на кузове, фарах и фонарях на автомобиле истца не свидетельствуют о невозможности представить автомобиль ответчику для осмотра, Более того, царапины на фонарях и фарах не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Как установлено судом из представленных в суд фото с датчика «Кордон», автомобиль истца эксплуатировался после 2 октября 2016г. с царапинами на кузове, фонарях и фарах, при этом и фары и фонари были в рабочем состоянии.

Поскольку истцом не выполнены требования раздела 10 приложений к Правилам страхования, то ответчик в соответствии с п. 12.1 имел право отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт своего автомобиля, но отремонтированное ТС не представил ответчику для осмотра ( п. 13.12 Приложения к правилам страхования).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истец злоупотребил своими правами, не выполнил условия договора, а поэтому иск о взыскании стоимости ремонта не подлежит удовлетворению. Кроме того, требуя страховое возмещение в виде стоимости ремонта, истец в одностороннем порядке пытается изменить условия договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смагина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017г.