Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2019 по иску ФИО3 к ООО «Кирпичная гора» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Кирпичная Гора» и ООО «ЛИТОС ЮГ» солидарно суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кирпичная Гора» был заключен договор купли-продажи № на приобретение кирпича: (ЛИТОС) пустотелый гладкий Слоновая кость (***) - *** шт., (ЛИТОС) пустотелый Полукруг Слоновая кость (***) - *** шт., (ЛИТОС) угол наружный фасонный Полукруг Слоновая кость (***) - *** шт.. ДД.ММ.ГГГГ истец использовал приобретенный кирпич для строительства жилого дома на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в разных местах кладки жилого дома обнаружены несистемные трещины в кирпиче. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии. Однако, ответа на претензии истец не получил, в связи с этим он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 отказалась от требований к ООО «ЛИТОС ЮГ», определением суда производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что приобретенный истцом кирпич должен соответствовать ГОСТу, действующему на территории РФ. При проведении проверки качества кирпича экспертом не были проведены исследования на соответствие прочности кирпича на изгиб. Также эксперт не смог определить ГОСТ, который должен применяться к данному виду кирпича. Кроме того, при проведении экспертизы были допущены нарушения, не проведены исследования на морозостойкость и влагопроницаемость, поэтому с результатами судебной экспертизы она не согласна. Также пояснила, что кирпич использовался при строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, после окончания зимы были обнаружены трещины в кирпиче. Затем аналогичные трещины стали появляться на хозяйственных постройках.

Представитель ответчика ООО «Кирпичная Гора» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что производителем кирпича, который приобрел истец, является ООО «Лутугинский завод строительных материалов». Заводом-изготовителем представлен паспорт качества, в котором отражены все характеристики кирпича, а также сертификат соответствия кирпича. Согласно заключению эксперта кирпич соответствует паспорту качества завода-изготовителя, а именно марке по прочности М 150 по ДСТУ Б.В.2.7-7:2008 «Строительные материалы. Изделия мелкоштучные». Считает, что причиной возникновения трещин являются допущенные нарушения при строительстве дома. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лутугинский завод строительных материалов» не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО «Кирпичная гора» кирпич (ЛИТОС) пустотелый гладкий Слоновая Кость в количестве *** шт., кирпич (ЛИТОС) пустотелый полукруглый Слоновая Кость в количестве *** шт., кирпич (ЛИТОС) угол наружный фасонный полукруг Слоновая Кость в количестве *** шт. на общую сумму *** руб.. 

Указанный кирпич согласно накладным был поставлен истцу двумя партиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец использовал приобретенный кирпич для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

После окончания зимы были обнаружены трещины в кирпиче, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением произвести осмотр кирпича и в досудебном порядке урегулировать спор. Специалистом ООО «Кирпичная гора» был осуществлен осмотр кирпича, однако ответ на претензию истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой представить письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Кирпичная Гора» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество приобретённого кирпича подтверждается сертификатом соответствия, причиной разрушения кирпича является нарушение технологий укладки фундамента и кирпичной кладки, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии нет.

Также установлено, что производителем кирпича, который приобрел истец, является ООО «Лутугинский завод строительных материалов» (Украина).

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ данный кирпич был приобретен ИП ФИО6. В контракте указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ДСТУ Б В.2.7.7-2008 и подтверждается паспортом качества, выданным заводом изготовителем.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Терминал-Строй», определено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара стандартам и условиям завода-изготовителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал-Строй» и ООО «Кирпичная гора» был заключен договор поставки, на основании которого поставщик (ООО «Терминал-Строй») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Кирпичная гора») обязуется принять и оплатить товар – строительные материалы в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

В рамках данного договора были осуществлены поставки кирпича, который впоследствии был приобретен истцом: кирпич (ЛИТОС) пустотелый гладкий Слоновая Кость в количестве *** шт., кирпич (ЛИТОС) пустотелый полукруглый Слоновая Кость в количестве *** шт., кирпич (ЛИТОС) угол наружный фасонный полукруг Слоновая Кость (***) - *** шт., что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что первая партия кирпича была поставлена истцу согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поставки кирпича ответчику согласно представленным счет-фактурам, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество и наименование кирпича, указанного в счет-фактурах, полностью соответствуют количеству и наименованию кирпича, приобретенного истцом. Как пояснил представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, соответственно, счет-фактура была оформлена в первый рабочий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при этом кирпич был поставлен истцу в день его получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспортам качества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заводом-изготовителем ООО «Лутугинский завод строительных материалов», изделие кирпич бетонный строительный одинарный лицевой с гладкой поверхностью, пустотелый (стандартный гладкий пустотелый слоновая кость, фасонный полукруг пустотелый слоновая кость, фасонный полукруг наружный пустотелый слоновая кость) соответствует марке М150 по ДСТУ Б В.2.7-7:2008.

Согласно сертификату соответствия №, выданного государственным предприятием «Харьковский региональный научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации», изделие бетонное стеновое мелкоштучное - кирпич из бетона лицевой пустотелый марки М150 F50 соответствует требования ГСТУ Б.В.2.7-7:2008.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «СамГТУ».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИЦ «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО1, приобретенная ФИО3 партия кирпича по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Кирпичная гора», выпускается по государственному стандарту Украины ДСТУ Б В.2.7-7:2008 «Строительные материалы. Изделия бетонные стеновые мелкоштучные. Технические условия», что указано в паспорте качества № от ДД.ММ.ГГГГ завода-изготовителя и Сертификате соответствия №. Следовательно, этот стандарт применяется для оценки качества выпускаемой продукции. По результатам испытаний партия кирпича, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Кирпичная гора», соответствует марке по прочности М 150 по ДСТУ Б.В.2.7-7:2008 и паспорту качества завода изготовителя.

Как следует из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отбор образцов (проб) произведен ДД.ММ.ГГГГ из кладки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в присутствии представителей истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО5. Методика испытаний полученных образов проводилась согласно ГОСТ 8462-85 «Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе». 

Доводы представителя истца о том, что в нарушение ГОСТ 8462-85 экспертом не проводилось испытание предела прочности кирпича при его изгибе, не состоятельны, поскольку указанный ГОСТ устанавливает методы определения предела прочности при изгибе керамического и силикатного кирпича, тогда как приобретенный истцом кирпич не относится к указанным видам кирпича, а является гиперпрессованным кирпичом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на основании ГОСТ 8462-85 проводятся испытания кирпича на сжатие, а не на изгиб. Согласно паспорту качества приобретённый истцом кирпич соответствует ДСТУ Б В.2.7-7:2008, т.е. стандарту Украины. В России имеется аналогичный ГОСТ, который в данном случае не применим, поскольку продукция произведена в Украине. Ранее применялся ГОСТ 6133-84, на основании которого в Украине был разработан государственный стандарт Украины ДСТУ Б В.2.7-7:2008, содержащий аналогичные требования. Требования к кирпичу указываются в документе о качестве заводом-изводителем. Кирпич для проведения испытаний был изъят из кладки дома в присутствии представителей сторон. Кирпич, оставшийся после строительства дома, не использовался для исследования, так как неизвестно из какой партии он был приобретён, также против его использования возражал представитель ответчика. По характерным признакам повреждений можно сказать, что причиной повреждения кирпича является неравномерная осадка фундамента дома, допущенные нарушения при строительстве. В месте расположения трещин также имеются трещины в растворе. Цоколь дома в местах появления трещин был закрашен. Кирпичи легко отбирались из кладки, поскольку раствор отслаивался. На морозостойкость кирпич не исследовался, так как такой вопрос не ставили. Если бы кирпич не проходил по показаниям морозостойкости и влагопоглощению, то были бы характерные признаки отшелушивания, материал поглощал бы больше воды, вода при замерзании расширяется и происходит отслоение. Однако спорный кирпич находится в идеальном состоянии. По сжатию кирпич превышает марку М 150. 

Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанной экспертизе не имеется.

Ссылка представителя истца на протокол испытаний кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим преподавателем кафедры ПСМИК ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО2, согласно которому кирпич пустотелый гиперпрессованный по ***, ГОСТ 530-2012 соответствует марке по прочности М 100, что не соответствует заявленной марке, не состоятельны, поскольку по сообщению ФГБОУ ВО «СамГТУ» указанный протокол официальным документом научно-исследовательской лаборатории «Строительные материалы» ФГБОУ ВО «СамГТУ» не является, так как не был утвержден и представлен для ФИО3 как образец в целях заключения договора.

Довод представителя истца о том, что приобретенный кирпич должен соответствовать ГОСТ, действующему на территории РФ, и ссылка в обоснование указанного довода на условия договора купли-продажи, в котором указано, что поставляемый товар соответствует ГОСТ, также не состоятельны, поскольку в договоре не указано, какому именно ГОСТ должен соответствовать приобретаемый кирпич. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный кирпич был произведен в Украине, соответственно, выпускается по государственному стандарту Украины ДСТУ Б В.2.7-7:2008 «Строительные материалы. Изделия бетонные стеновые мелкоштучные», о чем указано в паспорте качества завода-изготовителя. 

Принимая во внимание, что приобретенный истцом кирпич соответствует марке по прочности М 150 по ДСТУ Б В.2.7-7:2008 и паспорту качества завода изготовителя, соответственно, является товаром надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются производными от требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО «Кирпичная гора» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова