Судья: Сыроватская Л.Н. Дело № 12-34/2026 (12-1133/2025)

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела контроля органов власти Краснодарского УФАС России ФИО1 на постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года вышеуказанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского краевого суда от 22 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела контроля органов власти Краснодарского УФАС России ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Краснодарского УФАС России на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно часть 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере суммы ранее наложенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании решения от .......... ........, принятого Комиссией по итогам рассмотрения обращения ИП ФИО4, направленного прокуратурой Брюховецкого района на действия (бездействие) администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено предписание ........ (исх. ................ от ..........).

Предписание направлено в адрес администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района посредством почтового отправления, а также опубликовано на официальном сайте Краснодарского УФАС России http:// www.krasnodar.fas.gov.ru.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ........, письмо с указанным предписанием вручено адресату в .......... 13 часов 53 минуты.

В соответствии с предписанием, администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в срок до .......... надлежало совершить действия, направленные на устранение нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- принять меры по прекращению договора аренды от .......... ........;

- организовать проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Не позднее .......... главе администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 надлежало представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Установлено, что .......... предписание не исполнено. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания глава администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 не обращался.

.......... в отношении главы администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 вынесено постановление ........ о назначении административного наказания за неисполнение предписания.

.......... вынесено определение о продлении срока исполнения предписания по делу, в соответствии с которым, срок исполнения предписания Комиссии Краснодарского УФАС России от .......... ........ до ...........

Предписание направлено в адрес администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района посредством почтового отправления, а также опубликовано на официальном сайте Краснодарского УФАС России http://www. krasnodar.fas.gov.ru.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ........ письмо с указанным предписанием вручено адресату .......... в 14 часов 40 минут.

По состоянию на .......... предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Краснодарского УФАС России протокола об административном правонарушении ........ от ...........

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО2 не является должностным лицом, в отношении которого возможно применение санкции в виде дисквалификации.

Вместе с тем, с вышеизложенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенную должность.

Круг лиц, к которому может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Статья 6 Федерального закона от 2 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено понятие должности муниципальной службы. В силу положений названной нормы, должность муниципальной службы — это должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи Федерального закона от 2 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствие с разделом 5 закона Краснодарского края от 8 июня 2007 года № 1243-КЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае», в Реестр должностей муниципальной службы входит должность главы администрации сельского поселения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является главой Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района.

Уставом Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого муниципального района Краснодарского края установлено, что глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и, одновременно, согласно статье 35 Устава является главой администрации поселения и руководит им на принципах единоначалия.

Производство по настоящему делу осуществлялось в отношении ФИО2 как лица, замещающего должность муниципальной службы. Протокол составлен в отношении ФИО2 как главы администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района.

Таким образом, административное наказание в виде дисквалификации требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, поскольку ФИО2, осуществляя обязанности главы администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, замещает должность муниципальной службы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел составляет 1 год.

К моменту рассмотрения жалобы начальника отдела контроля органов власти Краснодарского УФАС России ФИО1 в Краснодарском краевом суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов