Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 GB, IMEI: №, стоимостью 48 000 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре – не работает виброзвонок.

16.11.2016г. ввиду наличия недостатка истец направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 GB, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с АО «ФИО1» стоимость некачественного товара в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признал в части расторжения договора и взыскании стоимости товара, дополнительно пояснив следующее. С заключением судебной экспертизы согласился, факт наличия в товаре недостатка не оспаривала. Полагала, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны, в связи с чем, просила применить к ним ст.333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости до 2 000 рублей. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 GB, IMEI: №, стоимостью 48 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 4).

Однако, от ответчика АО «РТК» не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, так как товар не работает (л.д.5). 

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», согласно техническому заключению № от 20.10.2016г. года в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 32 GB, IMEI: №, выявлен дефект, который носит производственный характер (л.д.9).

Копия данного экспертного заключения истцом была приобщена к претензии, направленной продавцу. 

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО НЭК «ФАВОРИТ» ФИО6 было сделано заключение №Ф-180-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 32 GB, IMEI: №, имеется недостаток, не работает виброзвонок (вибромотор). Сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения дефекта составляет 2330 рублей. По временным затратам составит порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре (л.д.25-39).

Выводы заключения судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривал, более того исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара признал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Вместе с тем, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы досудебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем оснований сомневаться во времени обнаружения недостатка, а именно в течение 15 дней со дня приобретения товара, у суда нет. 

При наличии вышеустановленных обстоятельств, наличия в товаре производственного недостатка, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 48 000 рублей.

Далее, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «РТК» направлена претензия на юридический адрес (л.д.5). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, была вручена в течение гарантийного срока.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, и по аналогии ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 250 рублей ((48 000 рублей (стоимость товара) + 2 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 2 000 рублей.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 10-11). Между тем, суд полагает, данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам и подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, суд приходит к выводу, что расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло, более того, ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости товара. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. 

Истцом были понесены расходы на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей (л.д.8). Данные расходы не являются судебными, поскольку по данному вопросу не назначалась судебная экспертиза, понесены они были истцом самостоятельно до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 GB, IMEI: №.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 GB, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова