Дело № 12-125/2020

УИД 33MS0026-01-2020-003676-04 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> Кутузова Н.В., в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно данному постановлению мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин у 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 31519, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование правомочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей неверно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья учитывает в качестве однородных правонарушений совершенные правонарушения, предусмотренные ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, однако, однородным правонарушением признается повторное совершение правонарушения, предусмотренного той же самой статьей КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права, не было разъяснено, какое именно освидетельствование ему предлагается пройти, что это освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не было понятно. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует оригиналу: в копии не имеется подписи должностного лица. Протокол был составлен до прибытия понятых. Кроме того, ФИО1 не предупредили. Что ведется видеозапись в автомобиле сотрудников ГИБДД. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин во время несения службы им было остановлено транспортное средство УАЗ 31519, 

<

данные изъяты>. Управлял транспортным средством ФИО1 От водителя исходил резкий запах алкоголя, имел неустойчивую походку. У водителя отсутствовал полис ОСАГО, не имелось заднего номерного знака. Водитель пояснил, что был на дне рождения, гостям не хватило алкоголя, и он ехал из ночного магазина со спиртным. Поскольку у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи показал, что в вечернее время в начал лета текущего года, число и месяц он не помнит, он на автомобиле Хендай Акцент г/н № ехал по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС в районе торгового центра «Надежда», попросили быть понятым. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль УАЗ белого цвета без номеров. При нем какой-то гражданин продувал в прибор, а ФИО4 ставил подпись на чек в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в суде дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Пояснил, что в начале лета (точной даты не помнит), он ехал домой по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Сотрудник ДПС сказал ему, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он подписал какой-то протокол. Подтверждает правильность своих подписей в протоколах, имеющихся в материалах дела и представленных ему в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в суде дал показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал с друзьями на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудниками ДПС ему было предложен принять участие в качестве понятого. При нем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также при нем отказался. Запаха алкоголя от ФИО7 он не чувствовал, поскольку находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, а дверь была открыта. При этом речь ФИО7 была замедленная. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин у 

<

адрес> при управлении транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 31519, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование правомочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в которых в присутствии понятых зафиксировано наличие признаков опьянения у ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, их оценка произведена на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения и отказа его от прохождения по требованию инспектора ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, которые они дали при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, об этом свидетельствует и запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы. 

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ 31519, 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные процессуальные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованием действующего законодательства и отражены в соответствующий протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых. Оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось правомерным, поскольку данное бездействие водителя транспортного средства составляет объективную сторону указанного вида правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что его вина установлена на основании недопустимых доказательств, суд находит несостоятельными. Как отмечалось выше и следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ставил перед мировым судьей вопрос о признании недопустимыми доказательствами доказательств, устанавливающий его вину в совершении административного правонарушения, в частности: видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС; рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола 

<

адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, указанным доводам миром судьей была дана должная правовая оценка, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями законодательства были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно не были исключены из числа доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

При рассмотрении жалобы ФИО1, суд также соглашается с выводами мирового судьи о признании указанных выше доказательств допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении установлено не было. Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Судом отвергается довод ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены его права, поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписи, было установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права сотрудником ДПС.

Судом также отвергается довод ФИО1 о неправильном установлении мировым судьей обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. По мнению ФИО1, однородным является только такое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена той же самой статьей КоАП РФ, а не главой. Данное суждение основано на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Мировым судьей, верно установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного правонарушения. Как верно было установлено мировым судьей, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Кутузова