дело № 1-115/2019

(11901640013000150)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 13 июня 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Демченко О.Е. и при секретаре Жирютиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего обходчиком водопроводно-канализационных сетей МУП «Тепло», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенному ему постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, расположенного в районе 

<

адрес>, употребил алкоголь. После этого, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на водительском сидение указанного выше автомобиля марки «Тойта Виста», припаркованного в районе 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель, начал движение, и, управляя данным автомобилем, совершил поездку по 

<

адрес>, при этом примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Будучи остановленным, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Мета АКПЭ-01М-03». По результатам освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,242 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; состоит на «консультативном» учете у врача психиатра; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, при этом в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал; согласно требованию ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ранее не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, однако неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, принимая во внимание также, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо - диск DVD-R хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Тойота Виста» - оставить в распоряжении владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Демченко О.Е. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R - хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Тойота Виста» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич