РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Административной комиссией Канавинского района 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об администраитвном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Богородского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ протокол был возвращен его составителю для устранения недостатков.

На данное определение составителем протокола подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для возврата протокола его составителю послужило нарушение ст.28.2 КоАП РФ, а именно то, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола.

Проверив обоснованность выводов мирового судьи, суд второй инстанции соглашается с оспариваемым определением.

Так, как правильно указано мировым судьей согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие этого лица возможно только в случае, если оно надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола.

В представленных с жалобой материалах имеется копия уведомления ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Х минут (подлинник суду не представлен).

При этом в данном уведомлении отсутствуют сведения о том, когда оно вручено ФИО1, что не позволяет установить, были ли соблюдены его права на защиту при составлении протокола, имелось ли у него достаточно времени для явки на составление протокола об административном правонарушении.

При этом суд считает необходимым отметить, что подписи ФИО1 в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о времени и месте составления протокола существенно отличаются друг от друга.

Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомляется о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в то время как протокол в отношении него еще не составлен, иные обстоятельства, указанные в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ (составление протокола осмотра места происшествия, применение мер обеспечения производства по делу и пр.) не наступили.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу составителя протокола об административном правонарушении ответственного секретаря административной комиссии Канавинского района 

<

адрес> – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков