Дело № 1-153/2020 года

УИД 26RS0009-01-2020-001488-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката СККА С.Ю.А. представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам 

<

адрес> примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его сотрудниками ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат С.Ю.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого, подтвердил суду, что разъяснил подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований Закона. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельсв. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

Смягчающими наказание подсудимому, обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождении на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), и наличие заболевания, инвалидность третьей группы 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что иная мера наказания подсудимому не может быть применена, так как оснований для более строгой меры наказания в виде лишения свободы, не установлено, штраф не может быть назначен, так как подсудимый имеет доход только в виде минимальной пенсии. При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Г.П. Кривцанова