Дело № 1-34/2020(№) 

УИД 43RS0034-01-2020-000054-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской 

Кировской области 13 февраля 2020 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Бывальцева А.Л.,

защитника - адвоката НО Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 054276 от 05.02.2020,

подсудимой ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде с 12.12.2019 (задержана в порядке ст.91 УПК РФ 21.09.2019, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23.09.2019),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2019 года в период времени с 07 часов 11 минут до 10 часов 57 минут ФИО5 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2, находясь на кухне квартиры, взял в руку кухонный нож и высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, после чего замахнулся на неё кухонным ножом, при этом нож выпал у него из руки и воткнулся в пол. ФИО5 в целях защиты взяла в руку кухонный нож и нанесла один удар в область груди ФИО2, после чего ФИО2 поставил ей подножку, отчего последняя упала на пол на спину, а затем лёг на неё сверху, прижимая её своим телом, тем самым ограничивая её движения. После этого в продолжение ссоры ФИО2 начал наносить удары руками и ногами по телу ФИО5, высказывая в её адрес угрозы убийством. 

21 сентября 2019 года в период времени с 07 часов 11 минут до 10 часов 57 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО5, защищаясь от противоправных действий ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на неё со стороны ФИО2, и являются явно чрезмерными, предвидя явное несоответствие между вредом, который причинил ей ФИО2 и лишением его жизни в результате оборонительных действий, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла ФИО2 не менее шести ударов кухонным ножом в область груди, левого бедра, левого локтевого сустава, правого плечевого сустава, головы, причинив последнему телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правой заушной области, колото-резаных ран: левого бедра, области левого локтевого сустава, правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки слева. После чего ФИО5 взяла подставку от электрического чайника с электрическим проводом, который обмотала вокруг шеи ФИО2, и, сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, явно превышая пределы необходимой обороны, совершила действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, - с силой стала стягивать электрический провод руками, тем самым, перекрывая доступ кислорода, производя удушение ФИО2 до тех пор, пока последний перестал подавать признаки жизни. 

Преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от 21.10.2019 года, были причинены следующие повреждения: 

- поверхностная резаная рана правой заушной области - данное повреждение, применительно к живым лицам, не причинило вреда здоровью (п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- колото-резаные раны: левого бедра, области левого локтевого сустава, правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки слева (непроникающие, 3 штуки) - данные повреждения, применительно к живым лицам, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью (п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- механическая странгуляционная асфиксия от удавления петлей (горизонтальная прижизненная незамкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоизлияние ткани шеи слева - спереди, общеасфиксические признаки наступления смерти) - данное повреждение, применительно к живым лицам, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала полностью, однако на основании ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания, в связи с чем, её показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.134-138, 145-147, 150-152, 155-158, 172-174, 184-187), следует, что 21.09.2019 в ночное время она приехала из бара 

<

данные изъяты>, где употребляла спиртные напитки, домой по адресу: 

<

адрес>, где легла спать в большой комнате квартиры. 21.09.2019 в утреннее время, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она проснулась от того, что ФИО2 наносил ей удары ногами по телу, отчего она испытала физическую боль, нанёс не менее 5-7 ударов по различным частям тела, в том числе по рукам, ногам. Она встала с дивана и стала кричать на ФИО2, так как не понимала, из-за чего он наносит ей удары. Затем она вытолкала ФИО2 из большой комнаты квартиры в коридор и закрыла дверь, ведущую в комнату, удерживая её, чтобы он не ворвался в комнату. ФИО2 открыл дверь, отчего она упала на пол на колени, ударившись ими, отчего испытала физическую боль. После того, как она поднялась с пола с колен, то ФИО2 с силой толкнул её в область грудной клетки, отчего она оказалась в коридоре квартиры, где упала на обувную стойку, ударившись верхней частью спины, испытав при этом физическую боль, а затем упала на левый бок на пол. Происходящий конфликт видели её дочь Свидетель №5 и племянник Свидетель №4, которые в данные момент находились в квартире по вышеуказанному адресу. Она сказала дочери и племяннику идти домой к её брату ФИО3. Когда 

<

данные изъяты> ушли из квартиры, то она ушла на кухню, где начала мыть посуду. В это время ФИО2 тоже пришёл на кухню квартиры и начал высказывать в её адрес претензии на почве ревности, после чего нанес ей не менее 3 ударов по спине. При этом ФИО2 высказывал в её адрес оскорбления, говорил, что убьет её, что ей не выйти из квартиры. Затем ФИО2 взял из подставки для кухонных приборов кухонный нож с тонким клинком с деревянной рукоятью коричневого цвета. Она в это время находилась на кухне около раковины лицом к ней, мыла посуду, к ФИО2 она находилась спиной. Она увидела, как ФИО2 замахивается ножом. Поняла, что ФИО2 хочет нанести ей удар, и отклонилась к стене, поэтому у него не получилось нанести удар по ней. Считает, что после этого нож у ФИО2 выпал из его руки, отчего воткнулся в пол. Она испугалась, что ФИО2 может убить её, так как нож находился у него в руке, и он мог в любой момент нанести ей им удар, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, высказывал в её адрес угрозы убийством. Поэтому она взяла из подставки для кухонных приборов кухонный нож и для того, чтобы защитить свою жизнь и здоровье, находясь спиной к ФИО2, не глядя, махнула ножом туда, где стоял ФИО2 После этого он закричал, она повернулась к нему и увидела кровь на футболке. После этого ФИО2 поставил ей подножку, отчего она упала на пол на спину, ударившись ей, испытав физическую боль, при этом кухонный нож находился у неё в правой руке. Затем ФИО2 лёг на неё сверху так, что оказался лицом к ней. Когда они находились на полу, то ФИО2 наносил ей удары в область предплечий, голеней, коленей, бедер, в область промежности. ФИО2 наносил ей удары, как руками, так и ногами. У них завязалась борьба. Она тоже пыталась наносить удары ФИО2 руками, защищаясь от него, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Так как в правой руке у неё находился кухонный нож, то допускает, что нанося удары рукой, в которой находился нож, могла причинить колото-резаные раны либо резаные раны ФИО2 в область груди, головы, бедра, рук. Допускает, что в ходе борьбы, когда ФИО2 находился на ней, то она могла нанести ему несколько резаных ран груди. Сколько именно ударов ей нанес ФИО2 в ходе борьбы, пояснить не может, но не менее 10 ударов точно. В ходе борьбы после нанесенных ударов она выпустила кухонный нож из руки. При этом ФИО2 продолжал наносить ей удары по различным частям тела, отчего она испытывала физическую боль. Выбраться из-под ФИО2 у неё не получалось, так как он лежал на ней. В момент, когда они боролись с ФИО2, то он за ножом, который был воткнут в пол, не тянулся, он наносил ей удары ногами и руками. Она реально опасалась за своё здоровье, помочь ей было некому, убежать она не могла, так как ФИО2 лежал на ней сверху. Она стала руками нащупывать на полу предметы, чтобы помочь отбиться от ФИО2 Ей под руку попала подставка от электрического чайника с электрическим проводом. Она взяла её в одну руку, какую именно, не помнит, накинула электрический провод на шею сзади ФИО2, который в этот момент лежал на ней лицом к ней. После этого она схватила второй рукой другой конец провода, затем поменяла руки на концах провода, отчего получилась полная петля на шее ФИО2, после чего затянула его и стала стягивать провод на шее ФИО2 Когда ФИО2 перестал ей наносить удары, то она, держа одной рукой провод на шее ФИО2, стала выбирать из-под него. Когда у неё получилось освободить верхнюю часть тела, она выбралась в сторону двери, после чего перевернула ФИО2 вправо от себя. ФИО2 перевернулся на спину, а затем она отпустила электрический шнур. ФИО2 молчал, не шевелился. Она стала трясти ФИО2, однако он никак не реагировал. Она поняла, что ФИО2 мертв, после чего сразу позвонила Свидетель №6, попросила её приехать к ней в квартиру и вызвать сотрудников полиции. Она не отпускала электрический провод, так как думала, что ФИО2 притворяется, специально перестал ей наносить удары, чтобы она потеряла бдительность, и он смог вновь наносить ей удары. Она опасалась, что ФИО2 вновь начнет наносить ей удары, однако в настоящее время понимает, что возможно она должна была отпустить электрический провод. Она понимала, что стягивая электрический провод на шее ФИО2, она перекрывает ему доступ кислорода, предвидела, что могла причинить серьезные и необратимые последствия ФИО2, в том числе смерть, но в тот момент, исходя из конкретной обстановки и того, что никто не мог ей помочь, посчитала, что другим способом она не сможет защитить себя и предотвратить действия ФИО2

В судебном заседании ФИО5 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, указав, что виновной себя признает полностью по предъявленному обвинению. Так же указала, что в момент произошедшего не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выпила спиртное после произошедшего. Пояснила, что признает частично исковые требования потерпевшего Потерпевший №1: согласна в полном объёме возместить материальный ущерб в размере 3450 рублей, однако просит снизить сумму морального вреда.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимой ФИО5 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, из протокола явки с повинной ФИО5 от 21.09.2019 следует, что она 21.09.2019 около 10 час. 30 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> совершила убийство своего мужа ФИО2 (том 1 л.д.18).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных 21.09.2019 в МО МВД России «Слободской», установлено, что Свидетель №1 в 10 час. 57 мин. сообщил об убийстве ФИО2; работниками скорой медицинской помощи в 11 час.15 мин. констатирована смерть ФИО2 криминального характера (том 1 л.д.19, л.д.20). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - его брат. ФИО2 более десяти лет проживал с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 по характеру был спокойный, добрый, отзывчивый, но как только начал проживать с ФИО5, стал злоупотреблять алкоголем. Охарактеризовать ФИО5 может исключительно с отрицательной стороны. 21.09.2019 в 09 часов 00 минут он позвонил брату на мобильный телефон, позвал его к себе в гости. ФИО2 сказал ему, что он пьяный, что никуда не пойдет. Больше с братом он не разговаривал. Около 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7, который проживает в доме 

<

адрес>, сообщил, что его брата убила ФИО5 Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Однако указал, что действия ФИО5 должны квалифицироваться как умышленное убийство. Так же указал, что просит суд о самом строгом наказании для подсудимой. Просил взыскать в его пользу за убийство брата с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование данной суммы морального вреда пояснил, что с братом часто общался, поддерживал отношения, в связи с его смертью он заболел и два раза находился в больнице, также указал, что ему необходимо отвезти тело брата на родину, чтобы с ним смог проститься отец. Так же заявил иск о взыскании с ФИО5 3450 рублей за понесенные затраты на погребение брата.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что семью Н-вых знает, т.е. её сожитель родной брат ФИО5 ФИО5, её муж ФИО2 и Свидетель №5 проживали по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Однако указала, что характер ФИО2 менялся в отрицательную сторону, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО5 она знает, что, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то устраивал скандалы, в ходе которых её избивал. После ссор ФИО5 часто приходила к ней с телесными повреждениями - ссадинами и кровоподтеками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №4 ушёл в гости к ФИО5 ночевать. Она в ночь с 20 на 21 сентября 2019 года была на работе в баре 

<

данные изъяты>. Поздно вечером 20.09.2019 в бар пришла ФИО5 с подругой Свидетель №3. Спустя некоторое время в бар пришёл ФИО2. Ссор и конфликтов между Н-выми в баре не было, они употребляли спиртные напитки. ФИО5 была в легкой степени опьянения, а ФИО2, когда уходил из бара, был сильно пьян. Первой из бара ушла подруга ФИО5 - Свидетель №3. Спустя некоторое время ФИО5 вызвала такси и также уехала из бара. ФИО2 ушёл из бара около 06 часов 21.09.2019. Около 08 часов 20 минут ей позвонила ФИО5, плакала, при этом говорила, что она спала и проснулась от того, что ФИО2 её бьёт. Она успокоила ФИО5. Потом позвонила сыну Свидетель №4 и сказала ему, чтобы он вместе с Свидетель №5 ушли к ним домой. В 09 часов 40 минут 21.09.2019 ей вновь позвонила ФИО5, она плакала, сказала, что ФИО2 не подает признаков жизни, просила её приехать к ней домой. Около 10 часов 10 минут она со своим сожителем ФИО3 приехали домой к ФИО5. Она увидела ФИО5, которая просила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. О том, что произошло, Набиева Наталья ничего не пояснила, т.к. постоянно плакала. На ФИО5 была надета белая футболка и халат синего цвета, вещи и сама ФИО5 были в крови. Она ей сказала, чтобы Наталья вымылась и переоделась, что последняя и сделала. Потом ФИО5 спросила, можно ли ей выпить, на что она (Свидетель №6) ей ответила, что она (ФИО5) может выпить спиртного. После этого она заглянула на кухню, где увидела ФИО2, лежащим на полу без признаков жизни. Она позвонила отцу ФИО5 - Свидетель №1, которого попросила приехать в квартиру ФИО5, а когда тот приехал, она уехала домой. Так же суду пояснила, что беспричинно ФИО5 никогда бы так не поступила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что её хорошей знакомой является ФИО5, они работают вместе. ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО2 и дочерью Свидетель №5. ФИО5 охарактеризовала хорошим работником, спокойным и неконфликтным человеком. ФИО2 охарактеризовала как доброго, отзывчивого человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он вёл себя агрессивно, ругался. Вечером 20.09.2019 ей позвонила ФИО5, сказала, что муж в состоянии алкогольного опьянения устроил с ней ссору, спросила у неё разрешения придти к ней в гости. Она согласилась. Спустя несколько минут ей вновь позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО2 идёт за ней. Она сказала, что они могут прийти вместе. Около 21 часа 20.09.2019 Н-вы пришли к ней в гости. С собой они принесли бутылку водки, которую начали распивать. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал ссору с ФИО5, высказывал в адрес жены нецензурные оскорбления. Ей не нравилось это слушать, поэтому она попросила ФИО2 уйти из ее квартиры. ФИО2 взял с собой бутылку водки, которую они принесли, и ушёл из её квартиры. Некоторое время они с ФИО5 находились у неё дома, а затем поехали в бар 

<

данные изъяты>, где еще немного посидели, пообщались. Около 01 часа 21.09.2019 она уехала из бара, а ФИО5 осталась там. При ней в бар ФИО2 не приезжал. По факту совершения ФИО5 убийства ФИО2 ей ничего неизвестно. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 и протоколом осмотра предметов от 06.10.2019, из которых следует, что осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: DVD+R-диск с 17 видеофайлами с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения зала бара 

<

данные изъяты>; DVD+R-диск с 6 видеофайлами с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения зала бара 

<

данные изъяты>. Звуковой ряд на видеозаписи отсутствует. Вышеуказанные файлы осмотрены, установлено, что 20.09.2019 в 22 час. 47 мин. 44 сек. в помещение бара 

<

данные изъяты> заходят две женщины, одна из которых визуально похожа на обвиняемую ФИО5 Обе женщины подходят к барной стойке. Женщина, визуально похожая на обвиняемую ФИО5, достает из своей сумки бутылку, наполненную жидкостью, и ставит её на барную стойку. В дальнейшем из данной бутылки бармен разливает в две рюмки прозрачную жидкость. Далее обе женщины во время нахождения в баре 

<

данные изъяты> общаются между собой, пьют из рюмок, неоднократно выходят и возвращаются в помещение бара. 21.09.2019 в 03 часа 43 минуты 10 секунд мужчина, визуально похожий на ФИО2, входит в помещение бара 

<

данные изъяты>, подходит к барной стойке, выпивает рюмку и начинает общаться с женщиной-барменом. В дальнейшем, как мужчина, похожий на ФИО2, так и женщина, похожая на ФИО5, неоднократно выходят из помещения бара 

<

данные изъяты> и возвращаются обратно, общаются между собой. 21.09.2019 в 06 часов 01 минуту 07 секунд женщина, визуально похожая на ФИО5, выходит из помещения бара 

<

данные изъяты>. Мужчина, визуально похожий на ФИО2, сидит за столом и общается с женщиной, сидящей за этим столом. 21.09.2019 в 07 часов 11 минут 03 секунды мужчина, визуально похожий на ФИО2, выходит из помещения бара 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.59-61, том 2 л.д.61-73). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходится ему дочерью. ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>, с мужем ФИО2, дочерью Свидетель №5. 21.09.2019 ему позвонила сожительница его сына ФИО3 - Свидетель №6, сказала, что у ФИО5 с ФИО2 произошел скандал и попросила приехать. Когда он приехал к дому дочери, то вошёл в квартиру, где прошёл на кухню, и увидел на полу ФИО2. Он понял, что он мертвый, так как кожа лица была синюшного цвета. После этого он сразу вышел из квартиры на улицу, где увидел ФИО5, которая по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснила. На улице он вызвал сотрудников полиции. Так же пояснил, что на протяжении длительного времени между его дочерью и зятем происходили ссоры и драки. ФИО2 употреблял спиртные напитки и становился агрессивным, в связи с чем, он последние 2 года с ним общался редко.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.119-121) следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Слободской». 21.09.2019 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 21.09.2019 около 11 часов 00 минут он получил сообщение от оперативного дежурного по факту убийства ФИО2. После чего он в составе следственно-оперативной группы немедленно выехал по адресу места происшествия: 

<

адрес>. На улице около дома по вышеуказанному адресу он увидел женщину, которая представилась ФИО5. Она находилась в подавленном состоянии, плакала, выражалась нецензурной бранью. Когда он зашёл в квартиру № по адресу: 

<

адрес>, то на кухне квартиры обнаружил труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а именно ножевыми ранениями и обмотанным вокруг шеи электрическим шнуром от подставки для электрического чайника. Он стал выяснять у ФИО5 обстоятельства произошедшего, на что ФИО5 говорила, что убила мужа. ФИО5 вела себя адекватно, ориентировалась в происходящей обстановке, была подавлена. По виду ФИО5 было заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё был запах алкоголя изо рта. Об обстоятельствах произошедшего ФИО5 больше ничего не пояснила, после чего была доставлена в МО МВД России «Слободской» для выяснения обстоятельств произошедшего.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.96-99) следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> с мамой ФИО5 и папой ФИО2. 20.09.2019 вечером к ним в гости пришёл её брат Свидетель №4, который остался у них ночевать. Вечером родители ушли из дома, они с Свидетель №4 остались вдвоем, легли спать в маленькой комнате. Утром 21.09.2019 мама пришла домой, она ей открыла дверь в квартиру. После этого мама легла спать. Спустя какое-то время, утром домой пришёл папа, он открыл дверь сам. Когда она пришла в большую комнату, где спала мама, то увидела, что мама лежит на кровати, а папа её бьёт по спине, по рукам кулаками. Она стала успокаивать папу, но он не успокаивался. Когда папа бил маму, то мама не кричала. Потом мама встала с кровати, папа схватил её за волосы и оттащил в прихожую, после чего с силой её толкнул, отчего мама упала спиной на подставку для обуви. После этого папа снова стал бить маму. Она успокаивала папу, но он её не слушал. Папа был пьяный, мама тоже была немного пьяная в это время. Она не видела у мамы никаких синяков, ссадин. Мама папу в этот день не била. Когда папа бил маму, то ругался, матерился. Что конкретно говорил папа, не помнит. Немного позже Свидетель №4 на мобильный телефон позвонила его мама Свидетель №6, которая сказала им идти к ним в гости. После чего они с Свидетель №4 вдвоем оделись в маленькой комнате. Когда они одевались, то папа был на кухне, а мама стояла в коридоре. Мама их проводила из квартиры и закрыла за ними дверь. Когда они с Свидетель №4 одевались, то папа с мамой уже не ругались. Когда они ушли, то мама с папой остались вдвоем в квартире, больше дома никого не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.102-108) следует, что в доме 

<

адрес> проживает его тетя ФИО5 с мужем ФИО2 и дочерью Свидетель №5. 20.09.2019 в вечернее время он пришёл в гости к ФИО5. Вечером он лёг с Свидетель №5 спать. 21.09.2019 утром он проснулся от того, что ФИО2 и тетя Наташа ругались. В прихожей ФИО2 бил тетю Наташу кулаками, а также толкнул её на подставку для обуви, на которую она упала спиной. В ходе ссоры ему на мобильный телефон позвонила его мама, которая сказала ему с Свидетель №5 идти к ним домой, что они и сделали.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (том 1 л.д.29-55) от 21.09.2019 установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО2, который находится на полу кухни, лежа на спине. Шея трупа обмотана электрическим проводом белого цвета со следами ВПК, образующим замкнутую петлю. Провод проходит под шеей, на передней поверхности шеи образует перехлест, петля из провода замыкается на передней поверхности шеи. Данный провод является частью подставки для электрического чайника. После удаления электрического провода с шеи трупа, на его месте обнаружена одиночная, незамкнутая, горизонтальная, умеренно выраженная странгуляционная борозда шириной от 0,4 до 0,6 см. При осмотре трупа обнаружены повреждения: на передне-левой поверхности шеи - кровоподтек сложной формы; на задне-правой поверхности шеи в нижней трети - ссадина линейной неправильной формы; в правой заушной области - рана щелевидной формы; на грудной клетке - 4 раны щелевидной формы; на наружной поверхности верхней трети левого предплечья с переходом на область левого локтевого сустава - рана; на наружно-задней поверхности правого плечевого сустава - рана щелевидной формы; на передней поверхности средней трети левого бедра - рана неправильной полулунной формы. В ложе трупа на полу имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка со следами ВПК, трусы со следами ВПК, халат со следами ВПК, подставка от электрического чайника с электрическим проводом, нож №1, нож №2, нож №3, марлевый тампон со смывом ВПК, 15 отрезков липкой ленты со следами рук. 

Из протокола осмотра трупа от 23.09.2019 следует, что осмотрен труп ФИО2. В ходе осмотра трупа изъяты: следы пальцев рук ФИО2 на дактилоскопической карте (том 1 л.д.56-58).

Согласно протоколу выемки от 23.09.2019 (том 1 л.д.204-210) у судебно-медицинского эксперта в помещении Слободского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» изъяты: образец крови трупа ФИО2 на марлевый тампон, футболка ФИО2, куртка ФИО2, штаны ФИО2

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 21, 23, 24 сентября 2019 у ФИО5 изъяты: образцы подногтевого содержимого правой и левой руки, смыв с правой и левой руки, образец крови на марлевый тампон, отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д.197-198, 200-202, 212-215).

Из протокола осмотра предметов от 13.12.2019 с фототаблицей к нему (том 2 л.д.77-93) следует, что осмотрены:

- футболка, на передней поверхности которой, в верхней, средней и нижней трети, спинке в верхней, средней трети находится около 20 насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до 11x16см;

- трусы, на которых спереди и на ластовице снаружи находятся 3 помарки бурого цвета с нечеткими контурами размером от 1x1 см до 9x8см;

- халат, на котором на правой и левой поле в верхней, средней и нижней трети, спинке, рукавах находится около 20 насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до 5x6см;

- подставка от электрического чайника с электрическим шнуром из пластмассы белого цвета с надписью 

<

данные изъяты>. На подставке и проводе находится 6 насыщенных помарок бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до 10x0,7см;

- нож №1, на клинке которого имеются маркировочное обозначение: 

<

данные изъяты>. На боковой стороне клинка с надписью и рукояти наклеены отрезки белого пластыря с цифрами «40, 41», на противоположной боковой стороне наклеен отрезок белого пластыря с цифрами «39»;

- нож №2, на клинке которого имеются маркировочное обозначение: 

<

данные изъяты>. На боковой стороне рукояти наклеен отрезок белого пластыря с цифрами «42»;

- нож №3, на клинке которого имеются маркировочное обозначение 

<

данные изъяты>;

- марлевый тампон со смывом ВПК размером 4,5x4,5см, на котором находится 1 насыщенное пятно бурого цвета с нечеткими контурами размером 4,5x2,5см;

- 15 отрезков липкой ленты со следами рук;

- образец крови ФИО2 на марлевом тампоне размером 6x4см, на котором находится насыщенное пятно бурого цвета с четкими контурами размером 6x2,5см.;

- футболка ФИО2 с рельефной надписью 

<

данные изъяты>. Ткань футболки имеет помарки засохшего темно-бурого вещества, похожего на кровь. На передней полочке футболки имеются четыре сквозных повреждения щелевидной формы: повреждение №1 - размерами 1,4х0,34см, расположено в 82-х см от верхнего шва и 23,5см от левого бокового шва футболки, повреждение №2 - размерами 1,9х0,41см, расположено в 21 см от левого бокового шва футболки 1,78см вниз и 0,98 см влево от повреждения №1, повреждение №3 - размерами 1,45х0,35см, расположено в 0,93-х см от повреждения №2 и 21 см от левого бокового шва футболки, повреждение №4 - размерами 2,14х0,4см, расположено в 23 см (нижний край) от левого бокового шва футболки 0,55 см вниз от повреждения №3. Повреждение №5 расположено на задней полочке в области плеча длинной 2,5 см, расположенное в 6,5 см от верхнего шва футболки и 1,3 см от правого шва, соединяющего заднюю полочку и правый рукав;

- куртка ФИО2 с надписями 

<

данные изъяты> и размером «8XL». На задней и передней полочке, рукавах, подкладке имеются помарки засохшего темно-бурого вещества, похожего на кровь. На задней полочке куртки сверху имеется сквозное повреждение щелевидной формы размерами 1,9х0,4см, расположенное в 0,2 см от правого бокового шва, соединяющего заднюю полочку и правый рукав, и 4,5 см от верхнего края куртки. На левом рукаве куртки в средней части имеется сквозное повреждение щелевидной формы размерами 3,3х0,4см, расположенное в 7,5 см (нижний край повреждения) от внутреннего шва рукава и 32 см от верхнего шва рукава;

- штаны ФИО2, на поверхности которых местами имеются пятна и помарки засохшего темно-бурого вещества, похожего на кровь. На левой штанине имеется сквозное повреждение щелевидной формы размерами 3,3х0,2см, расположенное в 32 см от верхнего края штанов и 7,5 см от бокового шва штанов;

- носки и трусы ФИО2;

- смывы с правой и левой руки ФИО5 представляют собой марлевые тампоны с помарками серого цвета;

- подногтевое содержимое правой и левой руки ФИО5 представляет собой 8 фрагмента ногтевых пластин полулунной формы размером от 0,5x0,1см до 0,9x0,2см и от 0,3x0,1см до 0,6x0,1см.

- образец крови ФИО5 на марлевом тампоне размером 7,5x7,5см, на котором находится насыщенное пятно бурого цвета с четкими контурами размером 6,5x6,5см.

Вышеуказанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2019 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего дела (том 2 л.д.94). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2019 (том 1 л.д.234-239) у ФИО2 установлены повреждения:

а) поверхностная резаная рана правой заушной области; данное повреждение, применительно к живым лицам, не причинило вреда здоровью;

б) колото-резаные раны: левого бедра области левого локтевого сустава, правого плечевого сустава (№ 6 описательной части), передней поверхности грудной клетки слева (непроникающие, 3 штуки); данные повреждения, применительно к живым лицам, относятся к причинившим легкий вред здоровью;

в) механическая старнгуляционная асфиксия от удавления петлей (горизонтальная прижизненная, незамкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева-спереди, общеасфиксические признаки наступления смерти) - данное повреждение, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Данные повреждения были получены прижизненно, за относительно небольшой промежуток времени, при этом повреждение - механическая стангуляционная асфиксия от удавления петлей было получено в последнюю очередь.

Кровоподтек шеи слева мог быть получен при минимум однократном воздействии с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (ударное, сдавление), давность его причинения составляет до 2-3-х суток на момент наступления смерти.

Ссадина задне-правой поверхности шеи могла быть получена при однократном касательном ударном воздействии как тупого, так и острого предмета, давность её причинения составляет до 12 часов на момент наступления смерти.

Поверхностная резаная рана правой заушной области, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева спереди, колото-резаные области правого плеча, области левого локтевого сустава и левого бедра - данные повреждения были получены при минимум 7-ми ударах с достаточной силой в разных направлениях острым предметом (орудием), возможно ножом.

В момент причинения всех вышеуказанных повреждений нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данные повреждения; после причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать любые активные самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени. Механическая странгуляционная асфиксия от удавления петлей была получена при минимум однократном сдавлении с достаточной силой шеи плотно-эластичным предметом в направлении спереди назад, при этом место приложения травмирующего предмета находилось в области передне-боковых поверхностей шеи; в момент причинения данного повреждения нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данное повреждение; давность причинения данного повреждения составляет до 5-7 минут на момент наступления смерти, после его причинения потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий.

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается наличием горизонтальной странгуляционной борозды на шее (видовой признак данного вида асфиксии) и общеасфиксических признаков наступления смерти. 

Смерть наступила спустя 5-7 минут от начала процесса асфиксии.

Давность наступления смерти составляет от 3-х до 12-13 часов на момент исследования трупа в морге, что подтверждается характером трупных явлений на тот момент.

В крови, взятой из трупа, обнаружен этанол в количестве 3,4%о(промилле),однако судить о точном количестве выпитых спиртных напитков не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2019 (том 1 л.д.232-236) допускается возможность причинения механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей, повлекшей смерть ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО5 в ходе допроса в качестве обвиняемой. 

Потерпевший ФИО2 не мог совершать активных, целенаправленных, самостоятельных действий с самого начала развития асфиксии. 

Минимальный промежуток времени травматического воздействия на шею петли при удавлении (сдавлении), необходимый для развития асфиксии и последующей смерти от неё, составляет до 1-2 минут. 

Заключением эксперта № от 01.10.2019 (том 1 л.д.255-257) установлено, что у ФИО5 имелись повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области, ссадина в проекции правого локтевого сустава, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности левого предплечья (2), на задней поверхности левого предплечья (2), в проекции левого плечевого сустава (2), на задней поверхности грудной клетки слева (2), на задней поверхности правого предплечья (2), в проекции левого коленного сустава (2), на внутренней поверхности левой голени (1), в проекции правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени (1), на внутренней поверхности правой голени (1), на наружной поверхности правого бедра (1), в проекции правого плечевого сустава. 

Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения могли быть причинены при травмирующих воздействиях (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), возможно, при воздействии рукой/руками и/или ногой/ногами. 

Давность причинения кровоподтека на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава составляет до 2-3-х суток на момент осмотра врачом-экспертом, остальных повреждений составляет от 3-х до 5-ти суток на момент осмотра врачом- экспертом. 

Из заключения эксперта № от 22.11.2019 (том 1 л.д.263-266) следует, что ушиб мягких тканей у ФИО5 в затылочной области мог быть причинен при обстоятельствах падения из положения стоя (с высоты собственного роста), указанных в постановлении (упала на пол на спину).

Кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава (2), на задней поверхности грудной клетки слева (2) могли быть причинены при обстоятельствах падения из положения стоя (с высоты собственного роста), указанных в постановлении (упала на обувную стойку, ударившись верхней частью спины).

Кровоподтеки на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1), в проекции правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени (1) могли быть причинены одномоментно при обстоятельствах падения из положения стоя (с высоты собственного роста), указанных в постановлении (упала на пол на колени).

Кровоподтеки тыльных поверхностей левой кисти и левого предплечья, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья и ссадина задней поверхности в проекции правого локтевого сустава также могли быть получены при ударе о тупой твердый предмет при падении потерпевшей назад.

Не исключается возможность причинения кровоподтека наружной поверхности правого бедра при ударе о тупой твердый предмет. 

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2019 (том 2 л.д.16-18) установлено, что группа крови потерпевшего ФИО2 - В?. Группа крови ФИО5 - АВ. На подставке с шнуром, ноже №1, футболке, трусах, халате, смыве ВПК обнаружена кровь человека группы В?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО2, данных за присутствие крови ФИО5 на вышеуказанных объектах не получено. На ножах №2 и №3, в подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО5 крови не обнаружено. На рукоятке ножа №1, подставке со шнуром обнаружена кровь с примесью пота. На рукоятке ножа №2 обнаружены только следы пота. На ноже №3 пота не обнаружено. 

Заключением эксперта № от 18.11.2019 (том 2 л.д.51-59) установлено, что из представленных на исследование образцов крови ФИО2, ФИО5; биологических следов пота и крови на рукоятке ножа №1, подставке и шнуре от электрического чайника, биологических следов пота на рукоятке ножа №2 - получены препараты ДНК. В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (крови и пота) на рукоятке ножа №1, на шнуре, биологических следов пота на рукоятке ножа №2 получен смешанный генотип не менее двух лиц (одним из которых является лицо мужского пола), в котором присутствуют все генетические признаки, свойственные ФИО2 и ФИО5 Таким образом, следы могли произойти при смешении следов ФИО2 и ФИО5 В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (крови и пота) на шнуре, получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО2, в котором отсутствует ряд генетических признаков ФИО5 Таким образом, следы могли произойти от ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99,(9). Происхождение данных следов от ФИО5 исключается. 

Из заключения эксперта № от 27.09.2019 (том 2 л.д.24-33) следует, что с места происшествия 21.09.2019, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: 

<

адрес>, с различных поверхностей в квартире изъяты 15 следов пальцев рук. След пальца руки с поверхности рюмки и два следа пальцев рук с поверхности бутылки водки, пригодны для идентификации личности. Следы оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО5 

Заключением эксперта № от 11.12.2019 (том 2 л.д.40-45) установлено, что на представленной футболке имеются пять следов воздействия постороннего предмета, на штанах имеется один след воздействия постороннего предмета, на куртке имеются два следа воздействия постороннего предмета. Повреждения являются колото-резанными, образованные возвратно поступательными движениями клинка однолезвийного ножа. Повреждения на представленной футболке, на штанах, на куртке могли быть образованы как клинком ножа №1, представленного на исследование, так и иным ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.10.2019 (том 2 л.д.5-10) ФИО5 признаков каких-либо психических расстройств, которые бы лишали её возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого она подозревается в совершении инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО5 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Наркоманией ФИО5 не страдает. В период инкриминируемого ей деяние ФИО5 не находилась в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного). ФИО5 во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения (обусловленного словесной и физической агрессией в её адрес со стороны потерпевшего), которое возникло на фоне простого алкогольного опьянения, которое сопровождалось чувством страха и сильной обиды на потерпевшего, и обусловило снижение контроля за своими действиями и непосредственное отреагирование отрицательных эмоций в форме физической агрессии. Имевшееся у подэкспертной состояние алкогольного опьянения могло облегчить проявление физической агрессии вовне, снизить её способность к выбору конструктивных способов разрешения сложившейся ситуации. Свойственные подэкспертной такие черты, как повышенная эмоциональная возбудимость, уязвимость самолюбия, вспыльчивость, склонность к открытому проявлению недовольства вовне, усиленные состоянием опьянения, нашли отражение в её поведении во время совершения инкриминируемого ей деяния, но не оказали на него существенного влияния. 

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самой ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания ФИО5, данные ею в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой ФИО5, данные ею в качестве обвиняемой по уголовному делу, которые ею были подтверждены в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Признательные показания подсудимой ФИО5 по факту того, что между ней и мужем ФИО2 происходили словесные ссоры, во время которых он наносил ей побои, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 При этом свидетель Свидетель №3 была свидетелем агрессивного поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО5 в вечернее время 20.09.2019.

Свидетель Свидетель №6 так же подтвердила факт частых ссор между супругами Н-выми, также пояснила и о ссоре между Н-выми утром 21.09.2019, указав, что знает со слов ФИО5, что ФИО2 беспричинно ей наносил удары утром 21.09.2019.

Факт конфликта, произошедшего между супругами Н-выми в утреннее время 21.09.2019, во время которого ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, наносил побои ФИО5, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4. Как Свидетель №5, так и Свидетель №4 пояснили, что во время ссоры ФИО2 наносил удары ФИО5 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимой и потеерпевшего в судебном заседании не установлено.

Также в судебном заседании не установлено и самооговора подсудимой ФИО5 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Заключениями судебно-медицинского эксперта подтверждено, что у ФИО2 были обнаружены повреждения: поверхностная резаная рана правой заушной области; колото-резаные раны: левого бедра, области левого локтевого сустава, правого плечевого сустава. передней поверхности грудной клетки слева (непроникающие, 3 штуки); механическая старнгуляционная асфиксия от удавления петлей (горизонтальная прижизненная, незамкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева-спереди, общеасфиксические признаки наступления смерти). 

Тяжесть вышеуказанных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается наличием горизонтальной странгуляционной борозды на шее (видовой признак данного вида асфиксии) и общеасфиксических признаков наступления смерти. При этом допускается возможность причинения механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей, повлекшей смерть ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО5 в ходе допроса в качестве обвиняемой. 

Потерпевший ФИО2 не мог совершать активных, целенаправленных, самостоятельных действий с самого начала развития асфиксии. 

Минимальный промежуток времени травматического воздействия на шею петли при удавлении (сдавлении), необходимый для развития асфиксии и последующей смерти от нее, составляет до 1-2 минут.

Заключениями экспертов № от 11.12.2019, № от 18.11.2019, № от 09.10.2019, № от 27.09.2019 подтверждено, что Н-вы находились во время ссоры в квартире по адресу: 

<

адрес>. Во время конфликта ФИО5 ножом наносила удары ФИО2, одетому в куртку, футболку и штаны. В результате данных ударов образовались пять следов воздействия постороннего предмета на одежде ФИО2. Повреждения одежды образовались в результате движения клинка однолейзвинного ножа. Кровь ФИО2 была обнаружена на одежде ФИО5 Кроме того, ФИО5 при помощи электрического провода от подставки электрического чайника произвела удушение ФИО2, что так же подтверждается заключением эксперта, где указано, что на шнуре имеются биологические следы с расчетной вероятностью происхождения от ФИО2 не менее 99,(9).

Нанесение ударов ФИО2 ФИО5 во время ссоры в утреннее время 21.09.2019 объективно подтверждается заключениями экспертиз, в которых установлены многочисленные телесные повреждения у ФИО5 Так же суд считает доказанным и факт того, что ФИО2 угрожал ФИО5 убийством, при этом в его руках находился нож, который в дальнейшем выпал из его рук, поскольку в заключении эксперта № от 18.11.2019 указано, что на ножах в подставке имелись биологические следы двух лиц - ФИО5 и ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовала в условиях посягательства на свою жизнь и здоровье.

Органами предварительного расследования вменялось, что ФИО5 совершила преступлении, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд исключает из обвинения ФИО5 указание на то, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данный факт не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как ФИО5, так и свидетель ФИО4 указали, что спиртное ФИО5 употребила уже после совершения преступления.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ.

Об умысле на совершение убийства ФИО5 своего мужа свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимая нанесла ФИО2 не менее шести ударов кухонным ножом в область груди, левого бедра, левого локтевого сустава, правого плечевого сустава, головы, причинив последнему телесные повреждения, а так же обмотала вокруг шеи ФИО2, т.е. жизненно важного органа, электрический провод и с силой стала стягивать его концы руками, тем самым перекрывая доступ кислорода, производя удушение ФИО2 до тех пор, пока последний перестал подавать признаки жизни. 

При этом суд считает доказанным факт того, что ФИО5 во время убийства защищалась от противоправных действий ФИО2, т.е. находилась в состоянии необходимой обороны. Суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что между ФИО5 и ФИО2 в утреннее время 21.09.2019 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, замахиваясь на неё кухонным ножом, а также наносил удары руками и ногами по телу ФИО5

Оценивая необходимость обороны ФИО5 от действий ФИО2, суд исходит из того, что во время ссоры ФИО5 находилась одна в квартире, помощи ей ждать было не откуда. ФИО2 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО5, при этом в руках у ФИО2 был нож, а в дальнейшем, уронив ФИО5 на пол и ограничив ёе в движении, начал наносить ей многочисленные удары. 

Однако оценивая переделы необходимой обороны ФИО5, суд считает, что ФИО5 превысила её пределы. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье осознавала, что её действия - нанесение ударов ножом и стягивание электрического провода вокруг шеи, т.е., предвидя возможность наступления смерти и желая этого, не прекратила свои действия, хотя данные действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства на неё со стороны ФИО2, являлись явно чрезмерными, не соответствовали вреду, который ей причинил ФИО2, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, поскольку в момент нанесения ею ударов ФИО2 ножом и стягивания электрического провода вокруг шеи потерпевшего ФИО2 находился в положении лежа на ней; за ножом, который был воткнут в пол, он не тянулся; угрозы убийством не высказывал; наносил удары по рукам и ногам, т.е. не в жизненно важные органы. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимой, её материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт: наличие явки с повинной (том 1 л.д.18); признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; наличие 

<

данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, данных о личности подсудимой, суд считает недоказанным факт нахождения в момент совершения преступления ФИО5 в состоянии опьянения, поэтому у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного органами предварительного расследования.

Таким образом, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимой ФИО5, которая проживает с 

<

данные изъяты>, согласно характеристикам УУП МО МВД России «Слободской» и директора ООО 

<

данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д.110, 118), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д.112), на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.114, л.д.116), работает. 

С учётом изложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает невозможным назначение ФИО5 иной меры наказания, кроме наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, её поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Зачету подлежит время содержания ФИО5 под стражей с учётом её задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и избрания меры пресечения - с 21 сентября 2019 по 12 декабря 2019 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (том 1 л.д.129-132, 162-164, 168-169, 188-189, 190-191, 192). 

Принимая во внимание, что ФИО5 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д.76).

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 3450 рублей 00 копеек в связи с расходами на погребение. 

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба на сумму 3450 рублей 00 копеек в связи с расходами на погребение, подлежит удовлетворению в полном объёме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причинённых нравственных страданий потерпевшего, потерявшего брата, с которым он поддерживал близкие отношения, степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение, все фактические обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности. Также судом учитывается и степень вины потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично - в размере 200 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD+R-диск с 17 видеофайлами с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения зала бара 

<

данные изъяты>, DVD+R-диск с 6 видеофайлами с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения зала бара 

<

данные изъяты>, 15 отрезков липкой ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;

- футболка со следами ВПК, трусы со следами ВПК, халат со следами ВПК, подставка от электрического чайника с электрическим проводом, нож №1, нож №2, нож №3, марлевый тампон со смывом ВПК, подногтевое содержимое правой руки ФИО5, подногтевое содержимое левой руки ФИО5, смыв с правой руки ФИО5, смыв с левой руки ФИО5, марлевый тампон с образцом крови ФИО5, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, куртка ФИО2, футболка ФИО2, штаны ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.74, 94), - подлежат уничтожению.

Из материалов дела следует, что адвокат Крылов И.В. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. Вознаграждение адвоката оплачено за счёт средств федерального бюджета в сумме 2070 рублей 00 копеек (том 2 л.д.203-204), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО5 не отказывалась. 

В соответствии ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку у неё имеется доход.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО5 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время нахождения её под стражей с 21 сентября 2019 по 12 декабря 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также в возмещение материального ущерба 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО5 процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства.

Вещественные доказательства:

- DVD+R-диск с 17 видеофайлами с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения зала бара 

<

данные изъяты>, DVD+R-диск с 6 видеофайлами с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения зала бара 

<

данные изъяты>, 15 отрезков липкой ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;

- футболку со следами ВПК, трусы со следами ВПК, халат со следами ВПК, подставку от электрического чайника с электрическим проводом, нож №1, нож №2, нож №3, марлевый тампон со смывом ВПК, подногтевое содержимое правой руки ФИО5, подногтевое содержимое левой руки ФИО5, смыв с правой руки ФИО5, смыв с левой руки ФИО5, марлевый тампон с образцом крови ФИО5, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, куртку ФИО2, футболку ФИО2, штаны ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись Т.В.Воробьева