Мировой судья судебного участка №4 г. Бийска 

Константинова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-53/2021

город Бийск

07 июня 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г., 

при секретаре Хмелевских К.С., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В., 

защитника, адвоката осужденного ФИО1,, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С., на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2021 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, снят с учета в УИИ филиала по Советскому району г. Красноярска по отбытию срока наказания 20 декабря 2019 года, 

-23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с учетом изменений по апелляционному постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год, 

-01 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосноборске Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по ул. ФИО3 12 г. Бийска ), к 7 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по пер. Коммунарский 18 г. Бийска), к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосноборске Красноярского края от 01 марта 2021 года к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2021 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по ул. ФИО3 12 г. Бийска), к 7 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по пер. Коммунарский 18 г. Бийска), к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосноборске Красноярского края от 01 марта 2021 года к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться для регистрации в указанный выше специализированный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор отменить, указывая, что приговором мирового судьи установлено, что 10 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по ул. Б.О.В. ФИО3 12 в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил со стеллажа ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 73 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, он же 10 июля 2020 года в период времени с 11 часов до 13 часов 00 минут находился в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по пер. Коммунарский 18 в г. Бийске, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 199 999 рублей. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении. 

В соответствии с ч.1.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым, суд отверг другие доказательства.

В обосновании вины ФИО2 суд сослался на справку от 17 июля 2020 года о стоимости похищенного имущества на сумму 73 999 рублей, счет фактуры (л.д. №) по эпизоду хищения имущества «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по ул. Михаила ФИО3 12 в г. Бийске, и справку от 10 июля 2020 года о стоимости похищенного имущества на сумму 199 999 рублей, сличительную ведомость (л.д. № ) по эпизоду хищения имущества «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по Коммунарском 18 в г. Бийске, как на доказательства, объективно подтверждающие показания представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого, и анализируя их, пришел к выводу положить их в основу обвинительного приговора. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные документы не исследовались в судебном заседании. 

Кроме того, данные документы содержат противоречивые сведения о стоимости похищенного имущества, однако данному обстоятельству судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, оценка не дана. Указанные нарушения являются существенные и должны повлечь отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор данным требованиям не отвечает.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания от 01 декабря 2020 года следует /в т№/, что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания, что судом не были исследованы справки о стоимости похищенного имущества на сумму 73 999 рублей, счет фактуры (в т.№) по эпизоду хищения имущества «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по ул. Михаила ФИО3 12 в г. Бийске, справки от 10 июля 2020 года о стоимости похищенного имущества на сумму 199 999 рублей, сличительная ведомость (в т.№), которые были положены мировым судьей в обосновании вину ФИО2 в совершении преступлений и на которые мировой судья сослался при вынесении приговора. 

Таким образом, поскольку суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, источник происхождения которых и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений, поскольку оформлены надлежащим образом, вынесенный судом приговор не может быть признано законным и обоснованным. 

Поскольку суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а копии, имеющиеся в материале уголовного дела, заверены надлежащим образом, приобщались к уголовному делу в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не лишен возможности устранить допущенное судом нарушение, и вынести новый приговор на основании представленных материалов.

Апелляционным судом установлено следующее: 

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

10 июля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО2, который находился в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 170505 рублей 44 копейки рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 170505 рублей 44 копейки.

Кроме того, 10 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО2, который находился в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> возник преступный умысел, направленный на тайное имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа ноутбук марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>», стоимостью 62291 рубль 67 копеек, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 62291 рубль 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им органам дознания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств: 

По факту кражи из магазина «ДНС» по адресу: 

<

...>:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого органам дознания, с участием защитника, согласно которым в утреннее время 10 июля 2020 года утреннее время по пути следования с Б.О.В. в г. Горно-Алтайск, они проезжали через г.Бийск Алтайского края и он попросил Б.О.В. заехать в город, так как ему нужно было купить в магазине зарядное устройство для телефона. По его указанию Б.О.В. привез его в магазин «DNS», расположенный по адресу: 

<

...> в который он зашел. Б.О.В. остался в салоне автомобиле. Находясь в торговом зале, он стал искать кабель для зарядки телефона. Проходя по рядам, он заметил на одном из стеллажей ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, решил его похитить и продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с ноутбуками, снял магнитный замок с ноутбука «

<

данные изъяты>», и, спрятав его под свою футболку, вышел из магазина, подошел к автомобилю, из салона которого достал свою спортивную сумку, в которую незаметно для Б.О.В. положил похищенный ноутбук. После этого положил сумку с ноутбуком в багажник автомобиля. Сев в автомобиль, сказал Б.О.В., что кабель для зарядки сотового телефона он не купил по причине его дорогой стоимости. Похищенный им ноутбук марки 

<

данные изъяты>», он продал ранее не знакомому ему мужчине на Радио-Рынке, расположенном по адресу: ул. Вавилов 1 в г. Красноярск Красноярского края, вырученные от продажи денежные средств он потратил на свои личные нужды / в т.№/.

Протоколом проверки показаний, с приобщением фототаблицы, где подсудимый ФИО4 в присутствии защитника указал на стеллаж в торговом зале магазина, откуда им был похищен ноутбук / в т.№/.

Показаниями представителя потерпевшего И.С.Е., заместителя управляющего магазина «ДНС» по адресу: 

<

...>. 10 июля 2020 года у него был входной и в период времени с 12 часов до 13 часов 00 минут того же дня ему на сотовый телефон в рабочей группе «WhatsАp» пришлю сообщение от коллег, что в магазине произошла кража ноутбука. Просматривая видеозапись с камер, он увидел, как мужчина подошел к витрине, взял «

<

данные изъяты>», стоимостью 199 999 рублей 00 копеек, с которым прошел мимо кассы, не рассчитавшись / в т.№/.

Показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым 10 июля 2020 года около 11 часов 00 минут она в витрине магазина меняла ценники, когда сработала сигнализация, подключенная ко всей цифровой технике, выставленной на витрине. Сигнализация сработала в отделе, где выставлены ноутбуки. Отдел находится у самого входа в магазин. Она подошла к витрине с ноутбуками, где сработала сигнализация. Рядом с витриной стоял мужчина, который сказал, что он хотел что - то посмотреть. Она подключила сигнализацию к одному из ноутбуков, который был подешевле. Позже выяснилось, что сигнализация у двух ноутбуков была отключена. У мужчины с собой была выписка товара из другого магазина, и, он попросил посмотреть в наличии ли данный товар у них в магазине. Посмотрев список, она сказала, что весь товар, указанный в выписке, находится в другом магазине, расположенном в ТЦ «Созвездие» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. ФИО3, 12. После этого мужчина вышел из отдела магазина. Около 13 часов 00 минут этого же дня получив сообщение в рабочей группе в «WhatsApp», что в магазине «ДНС», который расположен в ТЦ «Созвездие» по адресу: 

<

...> совершена кража ноутбука. Она осмотрела витрину, где были выставлены ноутбуки, и, увидела, что на витрине отсутствует ноутбук «

<

данные изъяты>». Просматривая видеозапись с камер, она увидела, что ноутбук 

<

данные изъяты>» похитил мужчина, отключивший ранее сигнализацию / в т.№/. 

Аналогичными показаниями свидетеля Р.М.А., из которых также следует, что ноутбук был похищен мужчиной, ранее отключившим сигнализацию / в т.№/. 

-протоколом осмотра места происшествия, с приобщением фототаблицы, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ДНС», расположенный по адресу: 

<

...>, изъят диск с видеозаписью /в т.

<

данные изъяты>/. 

-справками, из которых следует, что стоимость похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>», 199 999 рублей, без учета НДС стоимость 170 505 рублей 44 копейки /в т№/, 

-сличительной ведомостью, из которой следует, что стоимость похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>» 170 505 рублей 44 копейки /в т.№/, 

-протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина, на которой зафиксировано, как ФИО4 берет с витрины ноутбук, с которым выходит из магазина /в т№/. 

По факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», расположенном по ул. Михаила ФИО3 12 в г. Бийске: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого органам дознания, с участием защитника, согласно которым в утреннее время 10 июля 2020 года по пути следования в Горно-Алтайск Б.О.В. на автомобиле последнего., проезжая через г.Бийск Алтайского края, он попросил ФИО5 заехать в город для того, что купить в магазине зарядное устройство для телефона. По его указанию они приехали в магазин «DNS» расположенный в ТЦ «Созвездие» по адресу: 

<

...> в который он зашел и где в торговом зале, на одном из стеллажей, он увидел ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который решил похитить, чтобы впоследствии его продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с ноутбуками, снял магнитный замок с ноутбука «Acer», и, спрятав его под свою футболку, с ноутбуком вышел из магазина, сел к Б.О.В.., положив похищенный ноутбук «

<

данные изъяты>» в спортивную сумку в багажник автомобиля. Сказав Б.О.В.., что зарядное устройство он не купил, они поехали в Республику Алтай. Похищенный им ноутбук он продал ранее не знакомому ему мужчине на Радио-Рынке, расположенном по адресу: ул. Вавилова 1 в г. Красноярск Красноярского края, вырученные от продажи ноутбука денежные средства потратил на свои личные нужды / в т.№/.

Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 в присутствии защитника указал на стеллаж в торговом зале магазина «ДНС» по ул. Михаила ФИО3 12 г. Бийска, откуда им был похищен ноутбук «Acer» / в т.№/. 

Показаниями представителя потерпевшего С.М.В., управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «Созвездие» по ул. Михаила ФИО3 12 г. Бийска, согласно которым 10 июля 2020 года около 12 часов на одном из стеллажей магазина она обнаружила отсутствие ноутбука «

<

данные изъяты>» по розничной цене стоимостью 73999 рублей, который, как она установила, продан не был. Просмотрев видеозаписи, она обнаружила, что 10 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут мужчина прошёл в торговый зал магазина, подошел стеллажу с периферией, стал выбирать ноутбук. Через несколько минут в магазине сработала сигнализация, но мужчины уже в отделе не было. Сотрудники магазина подключили ноутбук к сигнализации, вернулись к своим служебным обязанностям. Через несколько минут тот же мужчина подошёл к стеллажу с ноутбуком, и, отсоединив его от сигнализации, снял со стеллажа и вышел с ноутбуком из помещения магазина / в т.№/. 

Показаниями свидетеля Ф.И.А., заместителя управляющего магазина, согласно которым 10 июля 2020 года около 11 часов 30 минут, в магазине, на одном из стеллажей с ноутбуками, сработала сигнализация. Подойдя к стеллажу, он увидел сотрудницу магазина Л.Я.Э. и неизвестного ему парня. Л.Я.Э. сказала, что парень хотел посмотреть ноутбук, попытался взять его в руки, сработала сигнализация. Объяснив парню, что в магазине запрещено трогать товары на стеллажах без сотрудников магазина, он отошел. Около 12 часов того же дня управляющая магазина С.М.В. обнаружила отсутствие ноутбука на стеллаже магазина. Просмотрев видеозаписи, он увидел, как в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут этого же дня, тот же парень, с которым разговаривали они с Л.Я.Э., подошёл к стеллажу с ноутбуком, отсоединил ноутбук от сигнализации, снял его со стеллажа и вышел с ноутбуком из помещения магазина / в т.№/.

Аналогичными показаниями свидетеля Л.Я.Э., из которых следует, что, после того, как сработала сигнализация на ноутбуке, она на видеозаписи увидела, что тот же парень, с которыми они разговаривали, с Ф.И.А., подошёл к стеллажу с ноутбуком, отсоединил ноутбук от сигнализации, снял его со стеллажа и вышел с ноутбуком из помещения магазина / в т.№

Показаниями свидетеля С.Е.В., оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское», согласно которым в отделе полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 было дано объяснение по факту кражи из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по ул. Михаила ФИО3 12 г. Бийска /в т№/.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ДНС», расположенный по адресу: 

<

...> изъят диск с видеозаписью, с приобщением фототаблицы / в т.№ /, 

-справками, из которых следует, что продажная стоимость похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>», 73 999 рублей, стоимость без НДС составляет 62291 рубль 67 копеек /в т№/,

-счет фактурой, сличительной ведомостью, из которых следует, что стоимость похищенного ноутбука «

<

данные изъяты>», составляет 62 291 рубль 67 копеек /в т.№/, 

-протоколом осмотра диска, на котором зафиксировано, как ФИО4, что не отрицалось им в судебном заседании, входит в помещение торгового зала, отсоединяет на одном из стеллажей провода с ноутбуком, с которым выходит из торгового зала /в т№/.

Кроме того, по всем факта краж: 

Показаниями свидетеля Б.О.В., согласно которым в утреннее время 10 июля 2020 года по пути следования в г. Горно-Алтайск, ФИО6 попросил его заехать в один из магазинов г. Бийска, так как тому нужно было купить в магазине зарядное устройство для телефона. По указанию ФИО6 они приехали в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Мария-Ра», по адресу: 

<

...> в который ФИО6 зашел, он же остался в автомобиле. Через некоторое время Булатов вернулся из магазина, взял с салона автомобиля свою спортивную сумку, которую положил в багажник автомобиля, сел в автомобиль, сказав, что кабель для зарядки сотового телефона не купил из-за его дорогой стоимости. После этого по указанию ФИО6 они приехали в другой магазин «DNS», расположенный в ТЦ «Созвездие» по адресу: г. Бийск, ул. Михаила ФИО3 12, в который ФИО6 зашел, он же остался в салоне автомобиле. Через несколько минут Булатов вышел из магазина, достал из багажника свою спортивную сумку. Он, сидя в автомобиле, не видел, что происходило дальше. Затем Булатов вернулся в автомобиль, сказал, что нужное ему зарядное устройство для телефона он не нашёл, и, они поехали в Республику Алтай / в т№ /.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1427 от 07.10.2020 года испытуемый ФИО2 

<

данные изъяты> / в т.№/ 

У суда нет оснований, сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров, суд признает ФИО2 вменяемым.

Органами дознания подсудимый ФИО2 обвиняется в хищении из магазина: ноутбука «

<

данные изъяты>», стоимостью 199999 рублей, ноутбука «1367851 15.6 Ноутбук 

<

данные изъяты>», стоимостью 73999 рублей, при этом стоимость похищенного имущества вменяется не по стоимости закупа, а по розничным ценам, с учетом налога НДС. 

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно справкам и товарным накладным, фактическая стоимость: ноутбука «

<

данные изъяты>», 62 291 руль 67 копеек, ноутбука «

<

данные изъяты>», 170 505 рубля 44 копейки /в т.№//

Согласно действующего законодательства, размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок.

На основании изложенного, суд исключает из обвинения подсудимому стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>», превышающую 62 291 руль 67 копеек, стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>», превышающую 170 505 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту кражи из магазина «ДНС» по адресу: 

<

...> как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, факту кражи из магазина «ДНС» по адресу: 

<

...> по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд находит установленным в действиях ФИО4 умысла на кражу, поскольку ФИО4 незаконно, без разрешения потерпевших, вопреки их воле, похитил имущество потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, что совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, судим, полное признание вины, раскаяние, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания и участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, 

<

данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, его молодой возраст, наличия обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что ранее ФИО4 судим, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

По совокупности преступлений суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Окончательное наказание суд назначает с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 01.03.2021 года. 

Зачесть ФИО4 срок содержания под стражей в период времени с 09 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в срок отбытия наказания из расчета день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Учитывая состояние здоровья близких родственников ФИО4, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два CD+R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание: 

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...> ) в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи из магазина ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский 18 ) в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 ( одного ) года ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 01 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 09 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года из расчета день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: два CD+R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

ФИО2 от выплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья (подписано) Логинова Т.Г.