Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «16» января 2017 года 

Вязниковский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Савинова А.Р., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Адвокатской конторы № – адвоката Пуказова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Журавлевой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- приговором Ковровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), а также п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 осужден по ст. 207 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фактически освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлениями Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок каждый раз продлевался еще на 1 месяц;

В настоящее время осужденного приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней второй декады апреля 2015 года (точная дата следствием не установлена) в вечернее время суток у ФИО1, находившегося по месту его жительства в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей у ФИО4 путем обмана, то есть совершение с корыстной целью противоправного безмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, пришел к ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана, воспользовавшись тем, что в силу престарелого возраста у ФИО4 плохое зрение, представившись сотрудником полиции, под предлогом размена денег, передал ФИО4 две сувенирные закладки «Билет банка приколов», напоминающие по внешнему виду денежные купюры Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей, получив от ФИО4 взамен денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Введя ФИО4 в заблуждение, завладев путем обмана денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО4, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в один из дней второй декады сентября 2015 года (точная дата следствием не установлена) в дневное время суток у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, тайно похитил из барсетки, оставленной в комнате без присмотра, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Вязниковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил обратиться с заведомо ложным заявлением в МО МВД России «Вязниковский». ФИО1, осознавая, что написанием заявления с изложением в нем сведений заведомо ложного характера, он тем самым посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, дестабилизирует их работу, находясь в указанное время в указанном месте, желая нарушить деятельность правоохранительных органов, преследуя цель привлечь к себе внимание своих родственников, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть заявил о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При этом ФИО1 был предупрежден сотрудником МО МВД России «Вязниковский» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о правонарушениях и преступлениях МО МВД России «Вязниковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток оперуполномоченным МО МВД России «Вязниковский» ФИО8 №3 в изоляторе временного содержания МО МВД Росси «Вязниковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 взято объяснение по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, в котором ФИО1 подтвердил вымышленный им факт хищения принадлежащего ему имущества из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 при написании им заявления в правоохранительные органы достоверно знал о том, что факт хищения принадлежащего ему имущества из его дома в действительности места не имел, то есть сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, то есть умышленно ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Вязниковский», дезорганизуя своими действиями работу правоохранительных органов, осуществляющих противодействие преступности. По заявлению ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Вязниковский» была проведена доследственная проверка в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вязниковский» майором полиции ФИО8 №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с тем, что факт совершения преступления не имел места быть в действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Вязниковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил повторно обратиться с заведомо ложным заявлением в МО МВД России «Вязниковский». ФИО1, осознавая, что написанием заявления с изложением в нем сведений заведомо ложного характера, он тем самым посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, дестабилизирует их работу, находясь в указанное время в указанном месте, желая нарушить деятельность правоохранительных органов, преследуя цель привлечь к себе внимание своих родственников, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть повторно заявил о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом ФИО1 был предупрежден сотрудниками МО МВД России «Вязниковский» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о правонарушениях и преступлениях МО МВД России «Вязниковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток инспектором ИВС МО МВД России «Вязниковский» ФИО8 №5 в изоляторе временного содержания МО МВД России «Вязниковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 взято объяснение по обстоятельствам, совершенного в отношении него преступления, в котором ФИО1 снова подтвердил вымышленный им факт хищения принадлежащего ему имущества из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 при написании им повторного заявления в правоохранительные органы достоверно знал о том, что факт хищения принадлежащего ему имущества из его дома в действительности места не имел, то есть сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, то есть умышленно ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Вязниковский», дезорганизуя своими действиями работу правоохранительных органов, осуществляющих противодействие преступности. По заявлениям ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Вязниковский» была проведена доследственная проверка в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вязниковский» майором полиции ФИО8 №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с тем, что факт совершения преступления не имел места быть в действительности. В результате проведения проверки по заявлению ФИО1, в котором содержались сведения заведомо ложного характера, возросла нагрузка на правоохранительные органы, тем самым ФИО1 отвлек правоохранительные органы от решения поставленных перед ними задач преодоления преступности на проведение проверки по сообщению о сведениях, носящих заведомо ложный характер. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью и пояснил, что в один из дней второй декады апреля 2015 года он находился вместе со своей сожительницей ФИО8 №1 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда деньги у них закончились, а ему хотелось еще выпить, то он решил сходить в м

<

адрес> 

<

адрес> к пожилой женщине по имени ФИО3, проживающей на 

<

адрес> и путем обмана завладеть денежными средствами. Данную пожилую женщину по имени ФИО3 он знает давно, так как его мать ФИО1 ФИО6 и бабушка ФИО8 №7 за ней ухаживают, а он ремонтировал крышу ее дома. Позднее он узнал, что фамилия пожилой женщины ФИО2. ФИО4 его знала. Завладеть денежными средствами он решил путем обмена билетов банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей на настоящие деньги. Идти он собрался именно к ФИО4, так как ФИО2 женщина пожилая и в силу своего возраста она могла не заметить того, что деньги не настоящие. С этой целью он взял у себя дома два билета банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которые он купил в конце 2014 года в одном из магазинов 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего он пошел к ФИО4 в 

<

адрес>. С ним пошла его сожительница ФИО8 №1, которой он не пояснял, для чего они идут в м-он 

<

адрес>, то есть он ее в свой преступный умысел не посвящал и с ней он ни о чем не договаривался. В тот момент он был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета. Когда он и ФИО8 №1 подошли к дому ФИО4, он сказал, чтобы ФИО8 №1 ждала его на улице, а сам пошел к дому ФИО2. Подойдя к дому, он постучал в окно, и дверь ему открыла пожилая женщина – ФИО4. Так как ФИО4 плохо видит, то, как ему показалось, она его не узнала, при этом он представился сотрудником полиции и зашел к ней в дом. Находясь в доме, он попросил ФИО4 разменять ему 

<

данные изъяты> рублей мелкими купюрами. ФИО2 согласилась, при этом он передал ФИО4 два билета банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, а ФИО4 взамен передала ему 

<

данные изъяты> рублей настоящими купюрами в количестве 10 штук достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая. Затем он, взяв данные деньги, вышел из дома ФИО4, после чего он данные деньги потратил на свои личные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков, продуктов питания. Своей сожительнице ФИО8 №1 он данные деньги не показывал, если ФИО8 №1 их и могла увидеть, то она его не спрашивала о том, откуда у него данные деньги, сам он ФИО8 №1 также об этом ничего не говорил. Он осознает, что он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими пожилой женщине (ФИО4). Каких-либо угроз он в адрес ФИО4 не высказывал, а просто воспользовался тем, что ФИО4 является пожилой и плохо видит. Он осознает, что он совершил преступление. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, в летний период времени 2015 года в 

<

адрес> проживал Потерпевший №1, в остальное время Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. В летний период времени он помогал Потерпевший №1 ремонтировать печь и крышу, при этом за данные работы ему Потерпевший №1 обещал заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Когда он ремонтировал печь и крышу, то они с Потерпевший №1 неоднократно распивали спиртные напитки. Так в один из дней в середине сентября 2015 года в вечернее время суток, он находился в доме Потерпевший №1, где они стали распивать спиртные напитки. В доме Потерпевший №1 он был один, его сожительница ФИО8 №1 в доме Потерпевший №1 никогда не была. В процессе распития спиртного, Потерпевший №1 уснул. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. С этой целью он взял барсетку Потерпевший №1, при этом, где она лежала, он в настоящее время не помнит, после чего он открыл данную барсетку и обнаружил в ней деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Взяв данные деньги, он вышел из дома Потерпевший №1, при этом похищенные им деньги он хотел потратить по своему усмотрению. Спустя несколько дней к нему подходил Потерпевший №1 и спрашивал, не брал ли он денег из его барсетки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что он Потерпевший №1 пояснил, что денег он не брал. Он осознает, что он совершил преступление, а именно хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. При написании им заявлений в правоохранительные органы достоверно знал о том, что факт хищений, принадлежащего ему имущества из его дома места не имели, то есть сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, тем самым ФИО1 умышленно ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Вязниковский», совершив заведомо ложный донос о совершении указанных преступлений. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей путем обмана, принадлежащих ФИО4, по факту хищения денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по факту заведомо ложного доноса подтверждается: 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, которая в суде пояснила, что до августа 2015 года она сожительствовала с ФИО1, с которым они проживали в д. 

<

адрес>. В конце 2014 года при ней ФИО1 приобрел несколько купюр банка приколов в одном из магазинов 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом сейчас она магазин, в котором ФИО1 приобретал данные купюры указать не может. Также она не может точно сказать, какие билеты банка приколов были приобретены ФИО1. Она у ФИО1 спросила, для чего ему нужны данные купюры, на что ей ФИО1 ничего не ответил. В конце 2015 года ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, и ФИО1 был отправлен в места лишения свободы. Потом она узнала, что ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за какие-то мошеннические действия. В начале 2015 года она вместе с ФИО1 неоднократно ходили к бабушке ФИО1 – ФИО8 №7, при этом ФИО1 ходил к какой-то бабушке по имени ФИО3, проживающей на 

<

адрес>, при этом, зачем ФИО1 туда ходил, она не знает, так как не спрашивала. Один раз вечером, то есть в темное время суток, она вместе с ФИО1 ходила к бабушке ФИО3 на 

<

адрес>, при этом она ждала ФИО1 на улице, а ФИО1 зачем-то заходил к ней в дом. 

В летний период времени 2015 года в данной деревне проживал мужчина по имени Потерпевший №1, который несколько раз бывал у нас в гостях и мы вместе распивали спиртные напитки. В доме Потерпевший №1 она ни разу не была. О том, что у Потерпевший №1 в сентябре 2015 года были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она узнала от сотрудников полиции. По данному факту она пояснила, что у ФИО1 на протяжении летнего периода времени, она крупной суммы денег не видела, так как ФИО1 постоянно ходил к его бабушке за деньгами, а в начале осени 2015 года она заметила у ФИО1 деньги, примерно около 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 1000 рублей, при этом ФИО1 ей не пояснял откуда у него данные деньги, хотя когда ФИО1 деньги давала бабушка, то ФИО1 ей всегда об этом рассказывал. Откуда у ФИО1 появилась крупная сумма денег, она не знает. Данные деньги ФИО1 потратил сам, при этом на что ФИО1 потратил данные деньги, она не знает.

После того, как ФИО1 задержали, то она ездила в д. 

<

адрес>, где забрала свои личные вещи. В доме на тот момент каких-либо ценных вещей не оставалось. Также после ареста ФИО1, она собрала в доме ее бабушки спортивный костюм и ботинки, принадлежащие ФИО1, и отнесла их к отцу ФИО1. Позднее она узнала, что ФИО1 написал заявление в полицию о хищение у него различных вещей, среди которых были указаны спортивный костюм и ботинки, переданные ею отцу ФИО1, при этом они на момент задержания ФИО1 находились в доме ее бабушки на 

<

адрес> и в доме в 

<

адрес> 

<

адрес> они не были. Также в заявление были указаны системный блок и монитор от компьютера, которые также ранее стояли в доме ее бабушки. Данный монитор и системный блок ФИО1 в 2014 году обменял на какой-то сотовый телефон, при этом где данный телефон в настоящее время, она не знает. Также перед тем, как ФИО1 арестовали, она с ФИО1 ездила в 

<

адрес>, где они продали их телефоны неизвестному лицу, при этом других телефонов у ФИО1 не оставалось. Телефоны они продали, так как у них не было денег на проживание. Для чего ФИО1 написал заявление в полицию о факте хищения, она не знает, так как факта хищения не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2, который в суде пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Вязниковский». В середине декабре 2015 года он на рассмотрение получил материал проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о краже имущества из 

<

адрес>, зарегистрированный в книгу учета о происшествиях под номером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного материала были опрошена сожительница ФИО1 – ФИО8 №1, отец ФИО1 – ФИО8 №6 и бабушка ФИО1 – ФИО8 №7, которые в ходе беседы пояснили, что указанного ФИО1 в заявлении имущества, в 

<

адрес> не было. На основании показаний указанных лиц, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о принятом им решении были уведомлены заинтересованные лица. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило аналогичное заявление, зарегистрированное в книгу учета сообщений о происшествиях за номером 820. При повторном рассмотрении сообщения ФИО1 о краже, принадлежащего ему имущества, он встретился с ФИО1 для беседы. В ходе беседы ему ФИО1 пояснил, что факт хищения, принадлежащих ему вещей и предметов из 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им был выдуман. ФИО1 пояснил, что никаких вещей и предметов, указанных в заявлении, в доме не было. Заявление ФИО1 написал для того, чтобы сотрудники полиции, проводя проверку по сообщению о кражи, опросили сожительницу ФИО8 №1 и отца ФИО8 №6, тем самым напомнив им о его существовании, так как ранее он неоднократно через сотрудников ИВС МО МВД России «Вязниковский» с родственниками связывался и просил помощи, на которые сожительница и отец никак не отреагировали. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, в котором ФИО1 просит проверку по факту написанных им заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не проводить, в связи с тем, что факта хищения имущества из 

<

адрес>, не было и заявления были написаны для того, чтобы родственники ФИО1 обратили на него внимание. В связи с вышеизложенным, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в связи с ее престарелым возрастом за ней ухаживает ФИО8 №7 с дочерью ФИО6. В начале 2015 года к ней неоднократно приходил внук ФИО8 №7 и сын ФИО6 по имени ФИО1, как его фамилия, она не знает. ФИО1 помогал ей ремонтировать крышу. Также весной 2015 года, как ей кажется в середине апреля 2015 года, точнее сказать не может, так как она уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, к ней в позднее время суток пришел ФИО1, внук ФИО8 №7 и сын ФИО1 ФИО6, который представился сотрудником полиции и попросил ее разменять деньги, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Она согласилась и разменяла ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 дал ей 2 купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, при этом данные купюры она не рассматривала, так как плохо видит. ФИО1 она передала в размен двух купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей, 10 купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая. Затем ФИО1 ушел. На следующий день она решила рассмотреть две купюры по 

<

данные изъяты> рублей, при этом она их показала своему соседу ФИО7 который сказал, что данные купюры не настоящие и являются билетами банка приколов. По данному факту она в полицию не обращалась. Она уверена, что молодой человек, представившийся сотрудником полиции и которому она разменяла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является сыном ФИО6 и внуком ФИО8 №7 – ФИО1, так как она его давно знает, знает всю его семью, и ФИО1 неоднократно бывал у нее в доме. Причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 185-186).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 

<

адрес> у него есть 

<

адрес>, куда он приезжает только в летний период времени. Летом 2015 года, точное число он пояснить не может, он находился в 

<

адрес>. В это время он познакомился с ФИО1, который проживал в 

<

адрес>. После их знакомства ФИО1 неоднократно бывал у него дома, помогал ему перекрывать крышу дома рубероидом и белил кирпичную печь в доме. Когда он приезжает в деревню, то берет с собой барсетку, в которой хранит документы и деньги и которую хранит в доме в условном месте. Так, в середине сентября 2015 года, точное число он пояснить не может, так как прошло много времени, он попросил ФИО1 помочь ему отремонтировать кирпичную печь у него в доме, на что ФИО1 согласился. ФИО1 производил ремонтные работы печи в комнате, где он хранил свою барсетку с документами и деньгами, при этом он ФИО1 не контролировал, то есть он ФИО1 оставлял одного в доме. ФИО1 ремонтировал печь несколько дней. В указанный период времени он с ФИО1 несколько раз употреблял спиртные напитки у него дома, при этом у него в доме ФИО1 был всегда один, сожительница ФИО1 у него в доме никогда не была. Так в один из дней сентября 2015 года, точнее сказать не может, так как не помнит, после совместно распития спиртного с ФИО1, он заметил, что у него из барсетки пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая, при этом в настоящее время он не может сказать, где барсетка находилась в момент хищения из нее денег, так как он ее периодически перекладывал с места на место. Так как в доме у него кроме ФИО1 никого не было, это он может сказать с полной уверенностью, что деньги похитил ФИО1, так как у него в доме посторонних лиц никогда не были, при этом он из дома никуда далеко не уходил, и следов взлома не было, то есть кроме ФИО1 похитить данные деньги никто не мог. Затем, обнаружив пропажу денег, он спросил у ФИО1, не брал ли он у него данные деньги, на что ФИО1 пояснил, что денег, не брал. Так как доказать вину ФИО1 в краже денег он не мог, то в правоохранительные органы он обращаться не стал. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 находится в местах отбывания наказания и что ФИО1 написал явку с повинной, в которой он признается в том, что в один из дней сентября 2015 года, он, находясь у него в доме, похитил из его барсетки деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В результате хищения у него денег, ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный материальный ущерб для него значительным не является, так как он проживает с супругой, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер пенсии его жены составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В совершении данного преступлении он подозревает ФИО1, так как кроме ФИО1 у него в доме никого не было. (т.1 л.д. 137-139).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №7, из которых следует, что она ухаживает за пожилой женщиной Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 из-за престарелого возраста видит и слышит плохо. В один из дней весны 2015 года, точнее сказать не смогла, так как прошло много времени, она пришла к ФИО4, которая ей рассказала, что накануне к ФИО2 приходил ее внук ФИО1, которому ФИО2 разменяла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а утром ФИО2 заметила, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (2 купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая) не настоящие, а являются билетами банка приколов. После этого она с ФИО1 по данному поводу не разговаривала, ему ничего не рассказывала о том, что произошло с ФИО4, ФИО1 ее ни о чем не расспрашивал. 

Иногда она давала ФИО1 денег на сигареты в размере 100-150 рублей, а также на проезд на автобусе до 

<

адрес>. Один раз она дала внуку ФИО1 в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей за покраску крыши. Больше она денег ФИО1 не давала, так как у нее самой денег нет. Покупал ли ее внук ФИО1 какие-либо дорогостоящие вещи, ей не известно, но она знает, что денег у ФИО1 не было, так как ФИО1 постоянно обращался за помощью к ней. В 

<

адрес> она не ходила около 10 лет. (т.1 66-67, л.д. 190-191).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №8, из которых следует, что она работает почтальоном в м-не 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает пожилая женщина ФИО4. Она ей ежемесячно приносит пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей в начале месяца. Так как ФИО4 пожилая женщина за ней присматривает ФИО8 №7 с дочерью ФИО1 ФИО6. Ей ФИО4 весной или летом 2015 года, точнее сказать не может, неоднократно говорила, что к ней приходил внук ФИО8 №7 по имени ФИО1, который якобы ремонтировал крышу дома, но сама она ФИО1 ни разу не видела. О том, что ФИО4 кто-то обманул путем обмена денег на купюры банка приколов, ей ФИО4 ничего не говорила. Сама она данных купюр не видела. Кто мог обмануть ФИО2 ФИО3, она не знает. (т.1 л.д. 192-193).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в соседней квартире проживает пожилая женщина Потерпевший №2. В апреле 2015 года, точного времени он сказать не может, так как это было уже давно, к ней пришла ФИО4 и показал две купюры достоинством 5000 рублей каждая, и пояснила, что молодому человеку она обменяла данные деньги, и данный молодой человек ее обманул, при этом она ему пояснила, что данным молодым человеком был парень по имени ФИО1 (так его назвала ФИО2 ФИО3), так же ФИО2 ему пояснила, что ФИО1 является внуком ФИО8 №7, которая за ней ухаживает. Он посмотрел данные купюры и обнаружил, что данные купюры являются билетами банка приколов и настоящими не являются. Он сам не видел, кто приходил к Потерпевший №2. Знает, что за ней ухаживает ФИО8 №7 с дочерью ФИО6. Со слов ФИО4 ему известно, что это был внук ФИО8 №7 – ФИО1. (т.1 л.д. 194-195).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №3, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Вязниковский». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в следственно-оперативной группе. В дневное время ему от дежурного МО МВД России «Вязниковский» стало известно, что от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, содержащегося в ИВС МО МВД России «Вязниковский» поступило заявление, в котором ФИО1 указывает о факте хищения имущества из 

<

адрес>, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данное заявление было написано ФИО1 собственноручно и было передано дежурному ИВС МО МВД России «Вязниковский» для передачи его в дежурную часть МО МВД России «Вязниковский» для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за номером 15675. Также в написанном ФИО1 заявлении собственноручно было указано, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, где имелась подпись ФИО1. Получив данную информацию от дежурного МО МВД России «Вязниковский» он прошел в ИВС МО МВД России «Вязниковский» для отбора объяснения у ФИО1 по факту написанного заявления о краже. Перед началом опроса, он разъяснил ФИО1 ответственность, предусмотренную за заведомо ложный донос, предусмотренную ст. 306 УК РФ, на что ФИО1 ему пояснил, что он понимает о последствиях, которые могут наступить при написании заявления о преступлении, который не имел место быть. После этого, он опросил ФИО1 по факту написанного им заявления о краже имущества из 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что до задержания, он проживал в 

<

адрес>, где остались его личные вещи, такие как монитор жидкокристаллический марки «Самсунг» диагональ 17 дюймов, системный блок в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (номер телефона он пояснить не смог), зарегистрированной на его имя, спортивный костюм черного цвета балоневый без рисунков и надписей, 48-50 размера. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в д. 

<

адрес> на проверку показаний по ранее совершенному преступлению. В ходе данной проверки показаний, зайдя в свой 

<

адрес> для поиска похищенного имущества, ФИО1 обнаружил отсутствие вышеперечисленных вещей, а также розетки, выключателя и тапочек, не представляющих материальной ценности. Похищенные из дома вещи, ФИО1 оценил следующим образом: монитор в 

<

данные изъяты> рублей, системный блок в 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон в 

<

данные изъяты> рублей, спортивный костюм в 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что в результате хищения был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 пояснил, что ценные вещи были приобретены в 

<

адрес> на деньги, которые ему давала его бабушка. Также ФИО1 пояснил, что входная дверь в дом не запиралась. Отобранное у ФИО1 объяснение, было передано в дежурную часть МО МВД России «Вязниковский». (т.1 л.д. 55-57).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №5, из которых следует, что он работает в должности инспектора ИВС МО МВД России «Вязниковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В дневное время ему от дежурного ИВС МО МВД России «Вязниковский» стало известно, что от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, содержащегося в ИВС МО МВД России «Вязниковский» поступило заявление, в котором ФИО1 указывает о факте хищения имущества из 

<

адрес>, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данное заявление было написано ФИО1 собственноручно и было передано дежурному ИВС МО МВД России «Вязниковский» для передачи его в дежурную часть МО МВД России «Вязниковский» для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за номером 820. Также в написанном заявлении ФИО1 собственноручно указал, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, где имелась подпись ФИО1. Получив данную информацию от дежурного МО МВД России «Вязниковский» он прошел в ИВС МО МВД России «Вязниковский» для отбора объяснения у ФИО1 по факту написанного заявления о краже. Перед началом опроса, он разъяснил ФИО1 уголовную ответственность, предусмотренную за заведомо ложный донос, предусмотренную ст. 306 УК РФ, на что ему ФИО1 пояснил, что он понимает о последствиях, которые могут наступить при написании заявления о преступлении, который не имел место быть. После этого, он опросил ФИО1 по факту написанного заявления о краже имущества из 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что до задержания, он проживал в 

<

адрес>, где остались его личные вещи, такие как монитор жидкокристаллический марки «Самсунг» диагональ 17 дюймов, системный блок в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (номер телефона пояснить не смог), зарегистрированной на его имя, магнитофон в корпусе красного цвета, спортивный костюм черного цвета и мужские ботинки черного цвета 42 размера. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в д. 

<

адрес> на проверку показаний по ранее совершенному им преступлению. В ходе данной проверки показаний, зайдя в свой 

<

адрес> для поиска похищенного имущества, ФИО1 обнаружил отсутствие вышеперечисленных вещей, а также розетки, выключателя и тапочек, не представляющих материальной ценности. Похищенные из дома вещи, ФИО1 оценил следующим образом: монитор в 

<

данные изъяты> рублей, системный блок в 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон в 

<

данные изъяты> рублей, сим-карту в 

<

данные изъяты> рублей, магнитофон в 

<

данные изъяты> рублей, спортивный костюм в 

<

данные изъяты> рублей, ботинки в 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что в результате хищения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 пояснил, что ранее им уже было написано подобное заявление, но по его обращению в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отобранное у ФИО1 объяснение, было передано в дежурную часть МО МВД России «Вязниковский». (т.1 л.д. 58-60).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №6, из которых следует, что у него есть сын ФИО1, с которым он не общался более 20 лет. В последнее время ФИО1 переехал жить в 

<

адрес>, где стал с ним поддерживать отношения, иногда приходил в гости. В конце сентября – начале октября 2015 года, ему стало известно, что ФИО1 совершил преступление, в результате чего ФИО1 заключили под стражу. Ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о хищении из дома в д. 

<

адрес> вещей, а именно: монитора ЖК диагональ 17см марки «Самсунг», системного блока, сотового телефона «Айфон», однокассетного магнитофона, спортивного костюма и ботинок. Когда он был в доме в д. 

<

адрес>, он вещей, указанных в заявлении ФИО1 в доме не видел. Когда ФИО1 арестовали, то спустя некоторое время, к нему пришла сожительница ФИО1 – ФИО8 №1, которая принесла спортивный костюм и мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, которые также были указаны в заявлении ФИО1, как похищенные из дома. Данные вещи никто не похищал, а были принесены ему на сохранность его сожительницей ФИО8 №1, которая ему также пояснила, что в доме в д. 

<

адрес> каких-либо ценных вещей, принадлежащих ФИО1, не осталось, при этом как ему стало известно, данное заявление ФИО1 написал в начале декабря 2015 года, хотя на тот момент, он ФИО1 уже сообщил в письме, что спортивный костюм и ботинки находятся у него. Данные вещи он спустя некоторое время выбросил, так как они были все изношенные и от них исходил плохой запах, о чем он также сообщил в письме ФИО1. Для чего ФИО1 написал заявление о краже в полицию, он не знает. (т.1 л.д. 61-63).

Кроме показаний свидетелей и оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными судом, в том числе:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, который весной 2015 года в позднее время суток, пришел к ней домой и обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, разменяв у нее настоящие деньги на две купюра банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Вязниковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-162), согласно которому он в апреле 2015 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО4, путем обмена их на две купюры банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая. 

Протоколом явки с повинной зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Вязниковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-182).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты две купюры банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, которые ФИО4 обменял ФИО1 на 

<

данные изъяты> рублей. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-205), согласно которому с участием ФИО4 осмотрены 2 купюры банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая. Последняя в ходе осмотра пояснила, что указанные купюры ей были переданы ФИО1 в размен денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206), согласно которому 2 купюры банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей признаны в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле. 

Квитанцией № УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188), согласно которой размере пенсии ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине сентября 2015 года, путем свободного доступа, находясь в его 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. 

Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Вязниковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), согласно которому он в середине сентября 2015 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, похитил из барсетки, оставленной без присмотра, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

Протокол явки с повинной зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Вязниковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в один из дней в середине сентября 2015 года, из помещения дома, из барсетки пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-29).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО8 №7 осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 №7 пояснила, что не знает, какое имущество, принадлежащее ФИО1 было в данном доме. 

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), согласно которого ФИО1 просит проверку по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества из 

<

адрес> не проводить, так как факта хищения имущества не было, заявления были им написаны для того, чтобы привлечь к себе внимание родственников. Вводить в заблуждение сотрудников полиции не хотел. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71), согласно которому осмотрены 2 заявления ФИО1, которые были им написаны о факте хищения имущества из 

<

адрес>, который не имел места быть. 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), согласно которому 2 заявления ФИО1 признаны в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела. 

Рассмотрев собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив всесторонне и полно показания всех участников процесса, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия, подлежащие квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по трем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по трем преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, с учетом приговоров от 6.10.2003г. и 26.01.2004г.

Суд не признает отягчающим обстоятельством преступления в отношении ФИО4 ее беспомощное состояние, так как преступление не связано с применением насилия в отношении ее, и суду не представлены сведения о том, что она не была способна оказывать сопротивления в случае преступного посягательства на нее.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения о личности подсудимого, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, и поэтому суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43, ч.2 ст.68 УК РФ, которое является справедливым, будет способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать по ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание необходимо определить в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступления, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 билета банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей – хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 207) - уничтожить; 2 заявления ФИО1 – хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 72, 24,43) – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания период, отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 2 билета банка приколов в виде денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей – хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 207) - уничтожить; 2 заявления ФИО1 – хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 72, 24,43) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: (подпись) Савинов А.Р.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из установочной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.