Мировой судья Микова Т.А. Дело №10-17/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р., 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г. Новосибирска Кузьминой Я.К., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Платоновой В.А. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1.)26 мая 2014 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2.)27 августа 2014 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

3.)02 декабря 2014 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Чановского районного суда от 27 августа 2014 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

4.)27 мая 2015 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи 1 участка Чановского района от 27 марта 2015 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освободилась 10 марта 2017 года условно-досрочно на срок 4 месяца 28 дней;

5.)27 декабря 2018 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2015 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

6.)10 апреля 2019 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Чановского районного суда от 27 декабря 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 22 декабря 2021 года по отбытию наказания;

осужденная 14 мая 2024 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 12 июня 2023 года по 14 июня 2023 года, с 09 января 2024 года по 07 августа 2024 года, а также с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ею 06 сентября 2023 года в 19 часов 09 минут на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признала частично, пояснив, что не согласна с объемом похищенного имущества.

Осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ею указано, что приговор является необоснованным, несправедливым и незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания 16 апреля 2024 года была просмотрена видеозапись, на которой изображена не она, однако суд не проанализировал ее показания и не установил личность. Материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии явки с повинной, на основании которой было установлено, что она совершила кражу, однако не указано, каких именно товаров. Считает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и что имеются основания для его смягчения. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, применив положения ч.6 ст15, ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части места отбывания наказания, а именно изменить на колонию-поселение.

Защитником осужденной - адвокатом Платоновой В.А. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой защитник указала, что считает вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мировой судья необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний, не связанные с изоляцией от общества. Согласно материалам дела, ФИО1 вину признала частично, пояснила в судебном заседании, что похитила только алкогольную продукцию - водку в количестве 5 бутылок, продукты питания не похищала. Считает, что в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о похищении ФИО1 продуктов питания - мясной продукции, сыра и кофе. Считает, что суд не обосновал возможность применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкое наказание.

Государственным обвинителем были поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, в которых указано, что при вынесении приговора мировой судья полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, исследовал и учел данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании нельзя признать состоятельными. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60, 61, 66 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, ввиду чего является справедливым. В связи с изложенным просил приговор мирового судьи от 12 сентября 2024 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Адвокат Борисов П.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Платоновой В.А.

Государственный обвинитель Кузьмина Я.К., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Платоновой В.А., просила оставить их без удовлетворения, при этом просила приговор мирового судьи изменить в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 12 сентября 2024 года, установлена материалами дела и подтверждается показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1 и В.С., свидетелей Свидетель №1 и О.И., сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Мировым судьей с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденной, представителей потерпевших, свидетелей, данных ими на стадии дознания, а также в судебном заседании, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 06 сентября 2023 года установлено, что в 19 часов 09 минут в магазине находилась взрослая женщина небольшого роста, худощавого телосложения, на вид 45-50 лет, которая взяла с полок товар, а именно 9 бутылок водки, мясную продукцию, сыр и кофе, после чего сложила его в находящуюся при ней сумку. Общая стоимость похищенного товара составила 2506 рублей 79 копеек. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные женщины - ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего В.С. пояснил суду, что факт хищения товара из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был установлен по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Перечень и стоимость похищенного установлена по итогам инвентаризации, проведения пересчетов и данных товарных накладных.

Мировым судьей обоснованно в основу приговора положены эти показания представителей потерпевшего, поскольку они последовательные, подробные, и изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля О.И., согласно которым 06 сентября 2023 года она находилась на рабочем месте - на кассе в магазине 

<

данные изъяты>, когда к ее кассе подошла подсудимая, в руках та держала бутылочку с водой и купюру достоинством 50 рублей. Она заглянула вниз, увидела у ног подсудимой тряпочную сумку, из которой виднелись несколько бутылок водки. На ее вопрос, будет ли та покупать эту водку, подсудимая ответила, что купила ее в другом магазине. Поскольку на кассе собралось много народу, долго спорить с подсудимой она не могла, и та ушла из магазина, рассчитавшись только за воду. Через некоторое время в этот же день она вместе с другими сотрудниками и директором магазина просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как подсудимая составила в сумку, находящуюся при ней, 9 бутылок водки, мясную продукцию, сыр и кофе. При просмотре видеозаписи и в судебном заседании она узнала подсудимую, опознала ее по фигуре, волосам, прическе, кроме того, она с ней лично разговаривала и хорошо ее запомнила. Через несколько дней подсудимая вновь приходила в магазин, но была остановлена на кассе, после чего были вызваны сотрудники полиции, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения от ФИО1 явки с повинной, показаниями свидетеля О.В. об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве подозреваемой.

Объективно достоверность этих показаний представителей потерпевших Потерпевший №1 и В.С., а также свидетеля О.И., об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного следствия, в том числе заявлением представителя 

<

данные изъяты> в отдел полиции, из которого следует, что 06 сентября 2023 года в 19 часов 09 минут женщина из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2506 рублей 79 копеек(том 1 л.д.18), справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> составляет 2506 рублей 79 копеек(том 1 л.д.19), копиями счет-фактур на похищенное имущество(том 1 л.д.20-50), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения магазина(том 1 л.д.54-56), протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которому на видеозаписи видно, как в торговый зал магазина зашла взрослая женщина, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, с нижней полки взяла 9 бутылок водки, затем прошла в торговый зал, где находятся колбасы и сыры, берет с полки две упаковки мясной продукции и сыр. Далее женщина идет по торговому залу, берет воду в пластиковой бутылке, несет в руках. Затем женщина подошла к стеллажу с кофе, откуда взяла две упаковки кофе и положила в сумку. При просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника узнала себя по внешним данным и по одежде, надетой на ней(том 1 л.д.90-91).

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно признал все вышеуказанные доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, и в своей совокупности достаточными для установления факта тайного хищения ФИО1 имущества, а именно продуктов питания, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на сумму 2506 рублей 79 копеек.

Оценивая эти показания представителей потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что оснований для оговора ими ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, оснований сомневаться в правильности показаний данных лиц также не имеется.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, что показания представителей потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые были оценены мировым судьей в совокупности, и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, они не имеют.

Признавая достоверными сведения, сообщенные представителями потерпевшего и указанными свидетелями, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка и всем показаниям подсудимой ФИО1

Так, из показаний ФИО1, данных ею на стадии дознания, следует, что 06 сентября 2023 года около 19.00 часов она проходила мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она зашла в магазин и, когда проходила мимо стеллажа с алкогольной продукцией, у нее возник умысел на тайное хищение алкоголя. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она стала брать бутылки водки и складывать их в свою сумку. Она взяла 9 бутылок водки, после чего взяла упаковку сыра, который также спрятала в свою сумку, после этого взяла куриную грудку и две банки кофе. Затем она взяла бутылку воды «Карачинская» и, подойдя к кассе, рассчиталась только за воду. После этого вышла из магазина. На выходе из магазина ее никто не останавливал, вслед ей ничего не кричали. Похищенным товаром в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Оценивая данные показания осужденной мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они являются наиболее достоверными, поскольку даны ФИО1 сразу после совершения преступления, с участием защитника, при наличии возможности отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>.

Остальные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым она похитила только алкоголь, а продукты питания не похищала, мировой судья обоснованно и правильно признал недостоверными и направленными со стороны осужденной на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в доказанности совершения ею указанного преступления не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Мировой судья при рассмотрении постановления создал все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60, 61 и 63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденной, согласно которым ФИО1 ранее судима, по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи осужденной, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал полное признание вины на стадии дознания, частичное признание вины в ходе судебного заседания, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который является простым.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела и обоснованно не нашел оснований для назначения той наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом мировой судья учел всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в жалобах.

Назначая ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, мировой судья учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Также, вопреки доводам осужденной, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется обстоятельство, отягчающее ее наказание и предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, из приговора мирового судьи от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 усматривается, что при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев является справедливым. 

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При сложении назначенных ФИО1 наказаний, мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершила до вынесения приговора от 14 мая 2024 года. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Платоновой В.А., согласно которым назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, суд находит необоснованными, поскольку все указанные осужденной и ее защитником доводы, были в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Мировой судья правильно установил и указал в приговоре, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, так как в действиях осужденной по настоящему делу имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя в части того, что судом допущены нарушения закона при разрешении вопроса относительно не применения льготных правил зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по данному обжалуемому приговору.

Так, по приговору от 14 мая 2024 года ФИО1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным. Наказание по вышеуказанному приговору вошло в совокупное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему обжалуемому приговору от 12 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

По смыслу закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ (ответ на вопрос №5 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Платоновой И.Н. суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Платоновой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кургуз Ю.Ю.