Отметка об исполнении по делу № 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, за что оплатила ответчице 80000 рублей, в подтверждение чего ФИО4 собственноручно, в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 была оформлена расписка. Документы на квартиру стороны договорились оформить позднее. ДД.ММ.ГГГГ истица решила продать указанную квартиру, для чего обратилась к ответчице с просьбой оформить сделку. Однако, выяснилось, что ответчица является не единственным собственником спорной квартиры, вторым собственником квартиры является её сын, который находится в розыске и в его отсутствие оформление сделки в отношении квартиры невозможно. При этом полученные от истицы за квартиру денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены.

На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса РФ истица просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 20.10.2016 года в сумме 38125,06 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3563 рубля.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что перед оплатой ответчице денежных средств, сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру она не имела. ФИО4 передала ей ключ от дома и все это время истица имела доступ в приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 обратились к риэлтору с целью оформления договора купли-продажи договор, но риэлтор после проверки документов сообщил о невозможности оформить сделку без сына ФИО4 Требование о возврате денег истица предъявила ответчице примерно в июне-июле 2015 года в устной форме. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 26), в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду о причине своей неявки, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 421, 425, 429, 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от истицы ФИО3 80000 рублей за квартиру в 

<

адрес>, что подтверждается оригиналом расписки ( л.д. 27).

Договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не был заключен, что следует из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежные средства в сумме 80000 рублей являются авансом, уплаченным в целях последующего оформления договора купли-продажи спорного объекта недвижимости-квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При незаключении сторонами основного договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не заключен, интерес к заключении договора купли-продажи у истицы утрачен, то переданная ФИО3 ФИО4 сумма является авансом, поэтому она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 статьей настоящего Кодекса.

Согласно ч 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016 года, а с указанной даты ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной ею от покупателя ФИО3 суммы в счет оплаты имущества, ввиду чего, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исковые требования истицы о взыскании с ответчицы ФИО4 денежных средств в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя период неправомерного пользования ответчицей денежными средствами истицы, суд принимает во внимание, что о требовании ФИО3 о возврате денежных средств ФИО4 стало известно в ноябре 2014 года, когда она была опрошена сотрудником ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» в рамках проверки заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2014 года ( л.д. 13), в связи с чем считает необходимым исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2014 года по 20.10.2016 года с учетом редакций ст. 395 ГК РФ, действующих в указанный период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80000 рублей вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата за период с 20.11.2014 года по 20.10.2016 года составляет 13501 рубль 79 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

80 000

20.11.2014

31.05.2015

193

8,25%

365

3489,86

80 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

344,90

80 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

735,78

80 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

741,37

80 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

644,52

80 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

625,97

80 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

663,25

80 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

559,08

80 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

258,21

80 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

363,54

80 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

411,48

80 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

515, 21

80 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

535,63

80 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

577,44

80 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

455,96

80 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

495,06

80 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

260,48

80 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1124,59

80 000

19.09.2016

20.10.2016

32

10%

366

699,46

Итого:

702

8,85%

13501,79

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истицы подлежат понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 2400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3015,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательной обогащение в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13501 рубль 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3015, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2400 рублей, всего 98917 рублей 65 копеек.

В остальной части ФИО3 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Л.В. Савельева