№ 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием представителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года, 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Р.А.С. от 21.11.2016 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

02.11.2016 года ФИО1 была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области об отмене постановления об административной ответственности от 21.07.2016 года и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. 

В связи с поданной жалобой ФИО1, на вышеуказанное постановление об административной ответственности, руководителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области назначено рассмотрение её жалобы по делу об административной ответственности на 21.11.2016 года, о чем заявительница была уведомлена надлежащим образом. 

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года, отклонено. 

В жалобе, поданной в суд ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения его транспортным средством управляло иное лицо – М.А.Н., как новый собственник автомобиля. 

По мнению заявителя, срок обжалования на постановление об административной ответственности подлежит восстановлению, поскольку ранее обжалуемое постановление она обжаловало, определением суда от 25.01.2017 года её жалоба была возвращена и разъяснено право обращения в суд в ином порядке.

В связи с этим, ФИО1 просит суд отменить определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, восстановив срок подачи жалобы на указанное определение. 

В судебном заседании представитель Зоря – Ш.А.Б. поддержало доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя Зоря – Ш.А.Б., прихожу к следующему.

Согласно постановлению об административной ответственности от 21.07.2016 года ФИО1, как собственник автомобиля Ваз 21140 гос. номер №, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенное 12.07.2016 года в 16 часов 26 минут 04 секунд на участке дороги по 

<

адрес>, нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч), зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П (идентификационный номер 

<

***>).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку она не участвовала при рассмотрении её жалоба в ЦАФАП УГИБДД УМВД по Белгородской области.

Материалами дела об административной ответственности установлено, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено - 21.07.2016 года.

Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту, жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Как следует из обжалуемого определения от 21.11.2016 года, по мнению должностного лица ЦАФАП УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, постановление об административной ответственности ей было направлено по месту, которое ей было указано при совершения 28.05.2013 года регистрационных действий автомобиля Ваз-21140 гос. номер № 

<

адрес>

Однако, данный вывод должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от 19.10.2016 года автомобиль Ваз 21140 гос. номер № был зарегистрирован за ФИО1, проживающей по 

<

адрес> в период с 28.05.2013 года по 19.07.2016 года.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, на момент совершения вменяемого правонарушения 12.07.2016 года, согласно имеющимся регистрационным данным ГИБДД, местом жительства собственника данного автомобиля является 

<

адрес> 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Материалами дела установлено, что постановление об административной ответственности № от 21.07.2016 года, по месту жительства собственника, согласно вышеуказанным регистрационным данным, не направлялось. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, копия постановления об административной ответственности от 21.07.2016 года в адрес Зоря была направлена по иному адресу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обжалования данного постановления пропущен по уважительным причинам.

В связи с этим, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года – подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.11КоАП РФ, судья

постановил:

определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.07.2016 года – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков