Председательствующий – судья Бараченкова С.Н. (Дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1864/2017

24 ноября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ященко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 14.09.2017 года, которым

ФИО2, родившийся ..., судимый:

1) 23.05.2013 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 11.07.2013 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.07.2014 года;

3) 03.04.2015 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.03.2017 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены И и И каждый по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на территории парка «...» отстоя поездов железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он, вступив с И и И в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего вагонному участку «...» и согласно достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совместно с И тайно похитил с люков водоразборных колонок, находящихся между третьим и четвертым железнодорожными путями, три стальных крышки стоимостью 1576 рублей 31 копейка каждая, причинив вышеуказанному .. ущерб на общую сумму 4728 рублей 93 копейки.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, заявив, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, поскольку он лишь видел как И и И совершают данное преступление, но сам в нем участия не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, поскольку утверждает, что преступления, за которое он осужден, он не совершал и свою вину в совершении преступления не признавал, а приговор суда основан на предположениях и показаниях лиц, совершивших это преступление и признавших свою вину. Считает показания осужденных И о том, что преступление они совершили совместно с ним, ложными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны по указанию сотрудников полиции и следователя. 

Считает, что его процессуальное положение при производстве по уголовному делу должно быть определено как свидетель, поскольку осужденные И предлагали ему принять участие в совершении кражи люков, но он, осознавая противоправность таких действий и возможность наступления негативных последствий за их совершение, отказался от их предложения и явился лишь очевидцем преступления.

Просит приговор суда в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель З находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается не только показаниями осужденных И, но и показаниями свидетеля, которому осужденные сбыли похищенные люки, а также показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, иных свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ, которые не имеют противоречий, согласуются между собой. Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями осужденных И об обстоятельствах совершенного ими совместно с ФИО2 по предварительной договоренности с ним тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ трех люков на территории парка «

<

данные изъяты>» отстоя поездов железнодорожной станции ...; 

- протоколом явки с повинной И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим братом И и ФИО2 на территории парки «...» отстоя поездов железнодорожной станции ... похитили три крышки с люков водоразборных колонок;

- показаниями представителя потерпевшего К, подтвердившего факт хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории парка «...» отстоя поездов железнодорожной станции ... пяти крышек люков водоразборных колонок;

- оглашенными показаниями свидетелей М и О, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудником полиции в ходе осмотра территории парка «...» отстоя поездов железнодорожной станции ... установлено отсутствие пяти крышек водоразборных колонок;

- оглашенными показаниями свидетеля Т – ... ...» и справкой, выданной начальником вагонного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость каждого из похищенных пяти люков водоразборных колонок составляет 1576 рублей 30 копеек, а их общая стоимость составляет 7881 рубль 55 копеек;

- показаниями свидетеля Н, пояснившей, что она занимается скупкой металла, ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, она приобрела у И, И и ФИО2 три металлические крышки за 300 рублей;

- оглашенными показаниями свидетелей Р и Г, согласно которым в ходе осмотра территории домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Н, были обнаружены пять металлических крышек, три из которых ДД.ММ.ГГГГ Н продали И и ... и ФИО2, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и предоставленные сторонами доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц, в том числе подсудимых И – соучастников ФИО2 в совершении преступления, свидетеля Н, указавшей на ФИО2 как на лицо, продавшее ей похищенные люки, свидетеля В – оперуполномоченного, к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился И с явкой с повинной о совершении им совместно со своим братом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения люков, объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо об оказании на осужденных И-ных в ходе предварительного следствия принуждения к даче ими ложных показаний и об оговоре осужденного, по делу не установлено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным ФИО2 в ходе судебного следствия в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что он отказался от его совершения и явился лишь очевидцем того, как братья И похищали крышки от люков, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением этому в приговоре мотивов.

Несмотря на приведённые в жалобе доводы, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Установленный органом предварительного следствия и судом квалифицирующий признак тайного хищения – «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам преступления. 

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства – наличия заболевания и отягчающего – рецидива преступлений, без назначения дополнительного наказания, в пределах санкции статьи, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание и снижения осужденному ФИО2 наказания, не имеется, а отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима определен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин