Дело № 1- 43/2018 Поступило: 23.11.2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

защитника-адвоката КА «Восток» ФИО1, представившего ордер Номер от Дата,

при участии подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Ч.Н.И.

при секретарях Борзецовой А.В., Баранчиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Дата рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого :

09.06.2014 Искитимским районным судом НСО по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-25.09.2014 мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района НСО по ст.119 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, cт.74 ч. 4 УК РФ - отменено условное осуждение по приговору от 09.06.2014, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 09.06.2014 г, к отбытию 2 года лишения свободы,

освободившегося по отбытию наказания 24.09.2016, 

-15.09.2017 мировым судьей 2го судебного участка Искитимского судебного района НСО по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в городе 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В Дата до ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Дата, ,,,,,,,,,,, ФИО2 находился в своей комнате, определенной ему в соответствии с порядком пользования, в квартире долевой собственности по адресу: 

<

Адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище его матери Ч.Н.И. – комнату-зал, которую последняя запирала на замок. Сразу же реализуя задуманное, ФИО2 рукой выбил запертую межкомнатную дверь в указанную комнату, принадлежащую Ч.Н.И., после чего против воли последней незаконно проник в жилище своей матери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, показал, что у него с матерью конфликтные отношения, их квартира состоит из 3х комнат, одна из которых определена ему для проживания, другие – для его матери и сестры, ему вход в другие комнаты запрещен и закрыт. Ранее его осуждали по ч. 1 ст. 139 УК РФ за то, что заходил в комнату Ч.Н.И. против её воли. Дата он употреблял спиртное, разозлился на осуждение за проникновение в комнату матери, т.к. сама она к нему в комнату входить может, поэтому он толкнул дверь в комнату матери, сделав это назло. А когда уже находился в комнате у матери, то там увидел холодильник, в котором находились продукты, из которого взял две банки с соленьями - грибами.

Суд, допросив потерпевшую, огласив с согласия сторон показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, установил вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ч.Н.И. следует, что она имеет комнату в квартире по адресу: 

<

Адрес> дверь в которую она закрывает на замок. С сыном у неё конфликтная семейная ситуация, он злоупотребляет спиртным, в связи с этим судебным решением было определено право пользования их квартирой - определенная комната используется её сыном ФИО2, а две другие – ею и её дочерью Г.О.В.. В её (потерпевшей) комнату (зал) дверь закрывается на замок и она запрещает входить в неё сыну, т.к. ранее, до решения суда, он проживал в ней и повредил имущество. За незаконное проникновение в её комнату против её воли ФИО2 осуждался приговором суда в Дата. Когда она была в своей комнате Дата, то в комнате был порядок, в холодильнике хранились заготовленные на зиму банки с соленьями, в морозильной камере - замороженные овощи, грибы. При этом ею составлен список продуктов хранящихся в холодильнике. Затем она пришла в комнату Дата и обнаружила, что дверь в её комнату открыта, в ее холодильнике отсутствовали 7 банок с различными соленьями, а из морозильной камеры были похищены грибы, ягоды клубники, общий ущерб от хищения продуктов питания составил 1650 руб., что для неё значительным не является. Она не исключала, что её сын мог проникнуть к ней в комнату без цели хищения продуктов питания. Со слов соседки ей известно, что в период с 18 по Датаг из их квартиры были слышны голоса, в её комнате горел свет.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Ч.Н.И. с сообщением фактов обнаружения Датаг открытых дверей в её 

<

Адрес>, ранее ею закрытых Датаг, а также хищения из холодильника, морозильной камеры в её комнате продуктов питания. В данном заявлении содержится просьба о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в её комнату по ст. 139 УК РФ и по факту кражи – ст. 158 УК РФ (л.д.Номер);

- заочным решением Искитимского районного суда НСО от Дата, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной в 

<

Адрес>, с определением ФИО2 в пользование комнаты 11,5 кв.м, а Ч.Н.И., Г.О.В. – в пользование комнат, площадью 10.1 кв.м. и площадью 17.,5 кв.м, а также определением мест общего пользования.(л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

Адрес>, мкр Индустриальный, 45-41, в том числе комната-зал, имеющая двухстворчатые распашные двери, с признаками повреждений, с запорным устройством и ручкой-щеколдой. В комнате осмотрены холодильник, морозильная камера, с которых изъяты следы пальца руки и ладони. К данному протоколу составлены и проложены схема, фототаблица (л.д.Номер);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия в мкр Индустриальный, 45-41 

<

Адрес> на отрезок ленты скотч размером 48х48 мм пригоден для идентификации личности, оставлен не Ч.Н.И., а другим лицом (л.д.Номер);

- заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

Адрес>, мкр Индустриальный, 45-41, на отрезок прозрачной ленты «скотч» размером 48х48 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО2, Дата г.р. (подсудимого)(л.дНомер);

- протоколом явки с повинной, данной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в Дата в 

<

Адрес>, где проживает, взял 2 банки маринованных грибов. В комнату зашел, проходя мимо, задев «чепик» двери и она открылась. (л.д. Номер)

В судебном заседании подсудимый поддержал данную им явку с повинной, заявив о её добровольности;

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая Ч.Н.И. подтвердила, что Дата она принесла в свою комнату-зал банки с соленьями, поставив их в холодильник, ушла, закрыв дверь своей комнаты на замок – в дверях имеется внутренний замок, который закрывается при нажатии, а открывается на один оборот. Кроме того, она закрыла и входную дверь квартиры. Когда она пришла Дата в квартиру с целью положить овощи в морозильную камеру в её комнате, то ФИО2 дома не было. Войдя в квартиру, она обнаружила, что дверь в зал (её комнату) открыта, выбита верхняя часть, где имеется защелка. Из холодильника в её комнате были похищены банки с огурцами, грибами, клубничным вареньем. Кроме того, были похищены замороженные грибы, общим весом 8 кг и 2 кг ягоды клубники. В свою комнату она (потерпевшая) не разрешала заходить своему сыну (подсудимому) и от него закрыла межкомнатные двери и замки; подсудимый ФИО2 в ходе очной ставки в качестве подозреваемого показал, что знал о запрете ему заходить в комнату матери, указал, что взял две банки грибов из холодильника в комнате матери. (л.д. Номер);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на закрытые межкомнатные двери в зал в 

<

Адрес> мкр Индустриальный и пояснил, что в Дата он толкнул эту дверь в середину, она открылась и он из холодильника, стоящего с левой стороны в зале, похитил 2 банки маринованных грибов. Участвующая потерпевшая подтвердила показания подозреваемого указав, что похищены было более 2х банок. Номер

Оценив все добытые и исследованные судом доказательства по делу каждое в отдельности и их совокупность, суд установил вину подсудимого ФИО2 доказанной, изложенные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установил таковые, находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Ч.Н.И., суд отмечает, что они последовательны, логичны, в целом и главном не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и признает её показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Не привёл каких-либо доводов к его оговору потерпевшей и сам подсудимый, который в судебном заседании подтвердил факт своего незаконного проникновения в жилище (комнату) матери, указав, что умысла на хищение имущества при этом он не имел, был зол на то, что его осудили за незаконное проникновение в комнату матери против её воли, поддержал данную им явку с повинной об обстоятельствах его проникновения в комнату потерпевшей. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, против её воли, который им реализован, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. сумма похищенного менее 2500руб, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, поскольку ФИО2, осознавая запрет Ч.Н.И. на проникновение в её жилище - комнату-зал, которую она запирала на замок, рукой выбил запертую межкомнатную дверь комнаты, принадлежащей Ч.Н.И., расположенной 

<

Адрес> и незаконно проник в комнату своей матери Ч.Н.И., против её воли.

При этом суд исходит из того, что доказательств умысла подсудимого ФИО2 на тайное хищение имущества Ч.Н.И. до проникновения в комнату потерпевшей суду не представлено. Довод ФИО2 о том, что он «назло» ударил по запертой двери, ведущей в комнату матери, выбив эту дверь, т.к. в Дата он осуждался приговором за незаконное проникновение в комнату матери против её воли, подтверждается и приговором мирового судьи 2го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 15 сентября 2017г, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода), применением ст.69 ч.2 УК РФ (л.д. Номер). При этом потерпевшая в судебном заседании не отрицала показания подсудимого и отсутствие у него умысла на хищение принадлежащего ей имущества до проникновения в её комнату (жилище), показав, что поскольку тот ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В части квалификации действий подсудимого ФИО2, исходя из предъявленного обвинения по хищению имущества потерпевшей – продуктов питания в общем размере на сумму 1650руб, который оспаривался подсудимым, но подтвержден самой потерпевшей, суд установил отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. сумма ущерба менее 2500руб и в его действиях в этой части усматриваются лишь признаки административного мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата следует, что ФИО2 ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. (л.д.Номер

,,,,,,,,,,.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Одновременно учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, достижение иных целей правосудия.

Также при назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее ФИО2 судим, состоит ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, а также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает и признает: явку с повинной, данную им и поддержанную в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимому, признание вины в незаконном проникновении в жилище матери, против её воли.

К отягчающим обстоятельствам суд относит: рецидив преступлений (ФИО2 осуждается за умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте, по которому отменялось условное осуждение).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом, не установив оснований применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Приговор мирового судьи 2го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 15.09.2017, которым ФИО2 осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, условно, подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательство – пустая банка с крышкой, возвращенная потерпевшей, подлежит оставлению за последней.

Гражданский иск потерпевшая Ч.Н.И. в судебном заседании не поддержала, в связи с чем он не подлежит рассмотрению судом.

Процессуальные издержки – расходы, выплаченные за счет средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику на стадии предварительного расследования на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, не лишенному трудоспособности и не представившего суду сведений о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

Приговор мирового судьи 2го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 15.09.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитника Шевчука С.В. на стадии предварительного расследования в размере ,,,,,,,,,,,,,,

Вещественное доказательство –пустую банку с крышкой, оставить за Ч.Н.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)