Дело № 2-2275/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 27.03.2017 он обнаружил в своей квартире недостатки. 24.05.2017 был составлен акт осмотра имущества, согласно которому на момент осмотра выявлено: несоответствие качества отделки стен и потолков, а именно, стены в жилой комнате, прихожей и кухне должны быть – оклейка обоями, о факту – фактурная штукатурка, потолки в жилой комнате, кухне, прихожей и санузле должны быть – окраска водоэмульсионной краской, по факту – натяжные потолки, во всех комнатах присутствует завал стен по углам, установленный унитаз имеет дефект – его плоскость завалена в левую сторону, одна из секций батареи в жилой комнате имеет трещину, выходная дверь в квартиру – повреждение дверной коробки, уплотнитель двери на балкон и дверной рамы в жилой комнате имеют надрыв около 5 см. Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, согласно заключения которой, стоимость причиненного ущерба составила 107 100 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба им было оплачено 10 000 руб. После чего он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получен. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. 

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 100 610 руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 14.06.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил гражданское дело рассматривать в свое отсутствие, результаты экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленного заявления просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, против взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 не возражала, самостоятельных требований не заявляла.

Представитель привлеченного определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Атлант» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>Ц/23, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 39,61 кв.м., проектный №).

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.)

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 26.05.2017 ФИО9 передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 8 этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 38 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 330 000 руб. 

24.05.2017 ИП ФИО5 по заявке истца в рамках досудебного исследования с участием сторон произведен осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки следующего характера: несоответствие качества отделки стен и потолков, а именно, стены в жилой комнате, прихожей и кухне должны быть – оклейка обоями, о факту – фактурная штукатурка, потолки в жилой комнате, кухне, прихожей и санузле должны быть – окраска водоэмульсионной краской, по факту – натяжные потолки, во всех комнатах присутствует завал стен по углам, установленный унитаз имеет дефект – его плоскость завалена в левую сторону, одна из секций батареи в жилой комнате имеет трещину, выходная дверь в квартиру – повреждение дверной коробки, уплотнитель двери на балкон и дверной рамы в жилой комнате имеют надрыв около 5 см. 

31.05.2017 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Запад-2», согласно которой он указывает на ненадлежащее качество строительных работ и отделки жилого помещения, просил выплатить ему стоимость работ по устранению недостатков, установленную на основании заключения специалиста № 322-06/2017, составленного ИП ФИО7

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту ФИО6 (строительный адрес - многоквартирный жилой 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес>) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО1и ФИО2

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков строительных работ в квартире истца и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта № 197 от 31.07.2017, наличие заявленных истцом в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> строительных недостатков отражено графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта, согласно которой в жилом помещении имеются отклонения по вертикали отштукатуренной поверхности стен, требуется выравнивание поверхности стен цементно-известковым раствором. Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

В 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> проводились работы по отделке потолков и стен, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 21.09.2015. Стоимость работ по приведению отделки потолка и стен в состояние, в соответствие с условиями договора в части технического описания объекта, отражена экспертом в локальной смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 77 784 руб. 42 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (не включая работы по приведению отделки потолка и стен в соответствие с условиями договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 21.09.2015) в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> определена в смете и составляет в ценах на дату выдачи заключения 22 825 руб. 92 коп.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 100 610 руб. 34 коп.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 100 610 руб. 34 коп.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 51 805 руб. 17 коп., (100 610 руб. 34 коп. (размер расходов) + 3000 (компенсация морального вреда)/2). 

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о его снижении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 истцом был заключен с ФИО3 и ФИО8 договор на оказание услуг, согласно которому истцу по договору исполнители обязуется оказать следующие услуги: составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, отправление телеграмм и т.д., услуги по договору в сумме 8 000 руб. оплачены, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг курьерской службы по извещению об осмотре квартиры и отправке претензии в размере 400 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным суду документами. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 512 руб. 21 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО1 к ООО «Запад-2» удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 27 260 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 100 610 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 805 руб. 17 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в 27 260 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 512 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева