Дело № 12-34/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 17 мая 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Жуков В.И.

С участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 его защитника Ибрагимова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому по РБ от 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от 

<

...> отменить, указывая, что с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 от 

<

...> не согласен, указав в обоснование, что согласно схеме места совершения административного правонарушения должностным лицом отражены не все обязательные сведения. Так места удара в схеме не привязан, не определено точное место столкновения транспортных средств (отсутствуют линейные разметки, не установлено местонахождение удара относительно левой и правой стороны дороги), что в дальнейшем воспрепятствует установлению объективной картины произошедшего. Кроме того, при визуальном осмотре схемы места совершения административного правонарушения видно, что местом удара является полоса движения ФИО1 При этом, со стороны движения второго транспортного средства (Камаза) стоит дорожный знак 1.20.2 (Сужение дороги). Указанный знак предписывает о необходимости водителю Камаза перестроиться, съехав с той полосы, которая исчезнет, на соседнюю. При этом, транспортные средства, которые движутся по встречной полосе имеют преимущество. Таким образом, транспортное средства Камаз обязан был пропустить автомобиль ФИО1, поскольку последний имеет преимущество. Однако, водитель Камаза проигнорировав данный знак (сужение дороги), продолжил движение, ФИО1 двигаясь по своей полосе, прижался к краю проезжей части, снизил скорость до полной остановки транспортного средства. После этого, произошел удар транспортных средств (удар на автомобиль доверителя пришелся на заднюю часть). Не была допрошена супруга ФИО1, которая находилась в автомобиле, в результате ДТП его супруга получила перелом позвоночника, в связи с чем она в экстренном порядке была госпитализирована и прооперирована.

В судебном заседании ФИО1 суду сообщил, что 

<

...> выехал в 

<

...> из д. Кутлуюлово, скорость была примерно 20-25 км/ч поскольку дорога была плохая, сильно не возможно разогнаться. С правой стороны были высокие сугробы, примерно 1 метр высоты. Увидел впереди ехал на встречу на большой скорости «Камаз», начал уходить в сторону сугроба чтобы избежать столкновение с «Камазом». Въехал в сугроб и остановил автомобиль, и в это время по нему пришелся удар. Если бы не убрал автомобиль в сугроб, то произошло бы лобовое столкновение. Там очень узкий участок дороги и 2-е машины не разъедутся. На удалении примерно 100-150 метром от места столкновения находится знак «Сужение дороги», полагал, что водитель «Камаз» обязан был уступить дорогу в связи с тем, что у него было преимущество. 

Представитель ФИО1 – Ибрагимов Р.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление инспектора ГИБДД. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ю. суду сообщила, что 

<

...> решели с мужем поехать в 

<

...> около 15- 00 часов. Издалека увидели автомобиль «Камаз» который ехал во встречном направлении не сбавляя скорость. ФИО1 ушел в право в сугроб и остановил транспортное средство, а водитель «Камаз» проезжая мимо задел их автомобиль в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Если бы ФИО1 не убрал автомобиль, то «Камаз» наехал прямо на их автомобиль. Удар произошел на полосе их движения. 

Допрошенный в качестве свидетеля У. суду сообщил, что 

<

...> ехал по дороге в сторону д

<

...>, видел знак «Сужение дороги», притормозил и замедлился. Встречный автомобиль увидел только когда уже спустился в лощину сужения дороги, нажал на тормоз, при нажатии на тормоз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что «Камаз» с прицепом начал складываться на втручную полосу движения, отпустил тормоз чтобы предотвратить складывание и уехал в кювет, встречный автомобиль тоже ушел в кювет. Были большие сугробы 2- машины в это месте не смогли бы разъехаться. Со схемой ДТП ознакамливался. Замечаний не было, согласен со схемой ДТП. Пояснил, что его скорость при въезде на сужение дороги была примерно 60 км/ч поскольку предельная скорость для его автомобиля «Камаз» 70 км/ч.

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

По мнению судьи, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 11.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Согласно комментариям к ПДД РФ боковой интервал - это расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении, при этом величина безопасного интервала не регламентирована. 

Обжалуемым постановлением от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 

<

...> в 15 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Лада 2109060 государственный регистрационный номер 

<

...> двигаясь по автодороге 1 км. 

<

...> РБ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением У.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний ФИО1 и У. со стороны движения второго транспортного средства (Камаза) стоит дорожный знак 1.20.2 (Сужение дороги). Данный знак согласно ПДД РФ относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Указанный знак предписывает о необходимости водителю «Камаза» перестроиться, съехав с той полосы, которая исчезнет, на соседнюю. При этом, транспортные средства, которые движутся по встречной полосе имеют преимущество. Таким образом, транспортное средства Камаз обязан был пропустить автомобиль ФИО1, поскольку последний имеет преимущество. Однако, водитель «Камаза» У. проигнорировав данный знак (сужение дороги), продолжил движение.

Согласно п. 

<

...> ГОСТа Р 52289-2004, знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Вместе с тем, в ПДД детально урегулирована ситуация, когда у одного водителя имеется на его полосе препятствие, либо начинается сужение дороги и ему нужно перестроиться, а второй движется в соседнем ряду без маневрирования и смены направления. В этом случае необходимо руководствоваться п. 8.4 ПДД, где сказано, что при перестроении уступает всегда тот, кто совершает маневр - в данном случае это водитель, на полосе которого имеется препятствие, либо возникает сужение дороги. Правило о "помехе справа" не применяется, поскольку второй участник едет без изменения скорости и траектории движения. При ДТП виноват водитель, не уступивший дорогу в нарушение п. 8.4 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 двигался по своей полосе, на которой не имелось препятствий, которая у нее не заканчивалась, без маневрирования и смены направления.

Кроме того, судьей учитывается, что в данном случае в месте ДТП имеется фактическое сужение дороги, что очевидно из приобщенных к делу видео материалов и никем не оспаривается.

Сужением дороги считается исчезновение одной или нескольких полос проезжей части, в результате чего водителям требуется совершить перестроение в соседний ряд.

Кроме того, согласно схеме места совершения ДТП от 

<

...> с которой были согласны стороны, видно, что обозначенное место удара находится на полосе движения ФИО1 

Как установлено материалами дела, в том числе схемой ДТП, представленными видео и, показаниями свидетеля У., пояснившего, что действительно со стороны его движения был установлен знак «Сужение дороги», но при этом водитель не принял мер, указанных в п. 10.1 Правил Дорожного движения, поскольку указал, что его скорость была примерно 60 км/ч, при наличии знака «Сужение дороги» по мнению судьи он был в состоянии обнаружить опасность столкновению при встречном разъезде автомобилей и должен был принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, имеющимися доказательствами нарушение ФИО4 п. 9.10 и п. 10.1 Правил Дорожного движения не подтверждается, иные нарушения правил дорожного движения ФИО1 не предъявлены, что ставит под сомнение наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что восполнить недостающие доказательства при осуществлении производства по делу, не представляется возможным, а также, что лицо может быть подвергнуто административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому по РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому по РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Жуков В.И.