Дело №2-128/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО3

с участием прокурора Кузьминой К.С.

21 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

...> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево по стрелке, разрешающей поворот налево, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с заключением эксперта от "."..г. №... истцу были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным до обращения в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным до обращения в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; множественные ссадины нижних конечностей (без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным до обращения в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека. Постановлением по делу об административном правонарушении Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома верхней и нижней конечности, он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он полностью так и не восстановил свое здоровье, испытывает постоянные физические боли от полученных в результате ДТП повреждений, лишен права управления транспортным средством, ввиду наличия у него переломов конечностей, в полной мере не может себя самостоятельно обслуживать и нуждается в постоянном уходе со стороны своих родственников и близких людей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ООО "Аружам", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево по стрелке, разрешающей поворот налево, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, оспорил указанное постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. постановление судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба его защитника ФИО6 без удовлетворения. 

Из копии постановления судьи от "."..г. также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

...>, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным до обращения в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; множественные ссадины нижних конечностей (без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным до обращения в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека. 

Заключения эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждены об уголовной (административной) ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля «

<

...> является 

<

...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

...> была застрахована по договору ОСАГО № 

<

...> в САО "ВСК", сроком действия. 

"."..г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления. 

"."..г. на основании представленных документов, САО "ВСК", признав указанный случай страховым, произвело истцу страховое возмещение в размере 105250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Таким образом, САО "ВСК" выполнило свои обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая от "."..г. в полном объеме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести водитель ФИО2, поскольку именно его действия в виде нарушения ПДД РФ привели к причинению вреда здоровью истца, и именно в его законном владении находился автомобиль.

Доказательств факта наличия трудовых (договорных) отношений между 

<

...> и причинителем вреда ФИО2в материалы дела не представлено, тем самым не установлены основания для привлечения ООО "Аружам" к гражданской ответственности по заявленным требованиям.

Таким образом, действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец проходит лечение, что подтверждается представленными копиями выписных эпикризов от "."..г., "."..г.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он полностью так и не восстановил свое здоровье, испытывает постоянные физические боли от полученных в результате ДТП повреждений, лишен права управления транспортным средством, ввиду наличия у него переломов конечностей, в полной мере не может себя самостоятельно обслуживать и нуждается в постоянном уходе со стороны своих родственников и близких людей. По причине перелома верхней и нижней конечности, истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причин средней тяжести вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находился на длительном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда. 

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес> с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: