Дело № 2-2110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан 

<

ФИО>5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 112300 рублей, Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189200 рублей. Стоимость экспертного заключения 5000 рублей. 

<

дата> ответчиком была получена претензия, однако доплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 76900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 00 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, снизив их размер, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 64 800 рублей, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части недоплаченного страхового возмещения в размере 64 800 рублей. Просил суд уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считает необоснованными и превышающими разумные пределы, просил суд их снизить. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного административного правонарушения был признан 

<

ФИО>5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<

дата> истец обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. 

Признав данный случай страховым, 

<

дата> ПАО СК «Энергогарант» произвел на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Истец ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в Агентство 

<

данные изъяты> ИП 

<

ФИО>8 с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом эксплуатационного износа и округления составил 189 200 рублей, без учета износа, с учетом округления – 296 400 рублей. 

За оказанные экспертные услуги истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без рассмотрения. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 177 100 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 262 100 рублей. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП 

<

ФИО>8 Агентство 

<

данные изъяты>, представленное истцом, заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> приходит к выводу, что заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 177 100 рублей.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке 

<

дата> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 300 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 64 800 рублей: 177100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 112300 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказанные экспертные услуги истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит сумма в размере 5000 рублей за проведение автотехнического исследования.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера штрафа, как явно несоразмерного.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 00 рублей, поскольку сумма 32400 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату ответчиком денежных средств в установленный срок и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 800 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 2 144 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова